Рішення № 18545552, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/20128.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Бліцфарм"

Простягнення 6 860,41 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. вих. №2115-06 від 29.06.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 28.09.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцфарм" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 6860,41 грн., з яких 6144, 10 грн. основної заборгованості за Договором купівлі-продажу №57/10 від 30.11.2010 року за поставлений товар, 255,42 грн. інфляційних збитків, 74,74 грн. трьох відсотків річних, 386,15 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань щодо оплати товару, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу №57/10 від 30.11.2010р. в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20, 221, 22, 237 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/201, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 12.08.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ" (далі по тексту Позивач; Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліцфарм" (далі по тексту Відповідач; Покупець за Договором) було укладено Договір купівлі-продажу №57/10 (далі Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачати Покупцю товар (лікарські засоби), асортимент якого визначено в п. 1.2. цього Договору (далі по тексту - Товар), а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий Товар.

Підпунктами 3.1., 3.2. 3.4. Договору встановлено, що Товар постачається Покупцю за цінами, визначеними в специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору; вартість однієї партії Товару, в цінах, що зазначені в специфікації, вказується у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього Договору; загальна ціна Договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних.

Згідно з п. 2.2.4. Договору, покупець зобовязується своєчасно оплачувати за Товар згідно умов цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця. В замовленні вказується кількість і асортимент Товару. Замовлення від Покупця передається Продавцю по телефону, факсу або електронній пошті.

У відповідності до п. п. 4.5., 4.6. Договору, отримання Товару Покупцем здійснюється його представником на підставі належно оформленого доручення на отримання Товару; отримання Покупцем Товару в асортименті, кількості і в цінах, що вказані у видатковій накладній, свідчать про згоду Покупця на придбання цього Товару і на його оплату в терміни, що передбачені умовами даного Договору.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що факт прийому Покупцем Товару за кількістю, асортиментом та якістю засвідчується підписом представників Покупця та Продавця на видатковій накладній.

У відповідності до п.п. 7.1., 7.2. Договору, Покупець оплачує вартість Товару Продавцю, згідно видатковій накладній на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів; розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом переказу грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника в межах, зазначених в п. 7.1., з моменту отримання Товару. Зобовязання Покупця щодо оплати за цим Договором вважаються виконаними в день отримання Постачальником грошової суми, що зобовязаний сплатити Покупець за цим Договором.

Згідно п. 12.11. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30 листопада 2011 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від взаєморозрахунків.

На виконання умов Договору, за період з 01.12.2010 року по 30.03.2011 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 14927,58 грн., що підтверджується видатковими накладними №581 від 01.12.2010 року на суму 2911,50 грн., №630 від 28.12.2010 року на суму 5871, 98 грн. та №65 від 21.01.2011 року на суму 6144, 10 грн. (належним чином завірені, скріплені печатками та підписами повноважних представників сторін копії видаткових накладних додано позивачем до позовної заяви).

На підтвердження повноважень особи, яка за доручення позивача отримувала товар, до матеріалів справи позивачем додано належним чином засвідчені копії Довіреностей на отримання товару №386082 від 01.12.2010р., №386086 від 28.12.2010р., №386090 від 21.01.2011р.

За твердженням Позивача, Відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 8383, 48 грн., сума заборгованості Відповідача складає 6144, 10 грн. (14927, 58 8783, 48 = 6144,10).

02.04.2011 року Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію вих. №1941-03 від 30.03.2011 року, з вимогою про оплату суми заборгованості (на підтвердження направлення Відповідачу претензії, Позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчений чек та опис вкладення).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6144, 10 грн. основної заборгованості, 255,42 грн. інфляційних збитків, 74,74 грн. трьох відсотків річних, 386,15 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань щодо оплати товару.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 6144,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 386,15грн., інфляційних втрат у розмірі 255,42 грн. та 3%річних у розмірі 74,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 9.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 386,15 грн. пені.

У відповідності до п. 9.2. Договору, при порушенні строку оплати за Товар, передбачених умовами даного Договору, або безпідставне його повернення. Покупець сплачує Продавцю за кожен день затримки оплати за Товар пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої в оплаті суми.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 386,15 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 255,42 грн. збитків від інфляції та 74,74 грн. трьох відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 255,42 грн. збитків від інфляції та 74,74 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн АПФ»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцфарм»(02081, м. Київ. вул. Анни Ахматової, 48, кв. 29; код ЄДРПОУ 37018041) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн АПФ»(02660, м. Київ, вул. Мурманська, 3; код ЄДРПОУ 31112290) 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 10 коп. основної заборгованості, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 15 коп. пені, 255 (двісті пятдесят пять) грн. 42 коп. інфляційних збитків, 74 (сімдесят чотири) грн. 74 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 03.10.2011р.