Ухвала суду № 18545244, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/22728.09.11 За позовомПрокурора Жовтневого району міста Кривий Ріг в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради

ДоПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачане зявився

Від відповідачаОСОБА_1 (дов. №юр-827/д від 14.07.2011р.)

Від прокуратури Василюк О.Г. (посв №210)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Жовтневого району міста Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у відповідності до якої просить суд:

- винести рішення, яким внести змінити до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Криворізькою міською радою та відкритим акціонерним товариством «УКРНАФТА», зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»05.10.2005р. за №040510800444, виклавши його в такій редакції:

«4.1. Річна орендна плата вноситься «Орендарем»виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням держказначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/227, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року позивач не зявився, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представником прокуратури надано усні пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.09.2011 року не виконано, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що відносини щодо оренди земельної ділянки на території м. Кривий ріг, поширюються тільки на орендаря (ПАТ «Укрнафта») та орендодавця (Криворізьку міську раду), яка є органом місцевого самоврядування, а тому державні інтереси в цих правовідносинах відсутні.

Згідно положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 133 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфітевзису та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

У відповідності до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Як вказано вище, здійснюючи повноваження власника земельних ділянок, органи місцевого самоврядування діють від імені територіальної громади чи держави, а отже порушення інтересів громадян (територіальної громади як сукупності громадян) чи порушення інетресів держави може бути порушенням державних інтересів, на захист яких спрямована діяльність органів прокуратури. При цьому прокурор сам вправі визначати та обґрунтовувати в чому полягає порушення державних інтересів, що й було зроблено прокуратурою при поданні даної позовної заяви.

Отже, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява підписана прокурором, який діяв в державних інтересах.

Також, представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті поданого відзиву, проти задоволення позовних вимог заперечено повністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2011 о 12:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, прокуратури. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1. позивача та прокуратуру: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати докази на підтвердження направлення відповідачу (ПАТ "Укрнафта") пропозиції про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р. (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (у разі їх відсутності - надати письмові пояснення з цього приводу)).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко