Рішення № 18545242, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/19828.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Алді Трейд Ко"

Простягнення заборгованості 27 917,56 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.06.2011р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алді Трейд Ко" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 27917,56 грн. за поставлений товар, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежну оплату коштів Відповідачем за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/198, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 11.08.2011 року не виконав. Конверт з ухвалою суду від 11.08.2011 року, який направлено відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, повернуто до суду з приміткою пошти «не розшукано».

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 20.08.2011 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі справи, а саме: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стироград»(далі по тексту Позивач, Продавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Алді Трейд Ко»прийняло товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними № У-07 від 07.05.2009 року на суму 15228,00 грн. та №У-11 від 01.06.2009 року на суму 15228,00 грн. (належним чином засвідчені копії накладних міститься в матеріалах справи), а також довіреностями на отримання товару уповноваженою особою відповідача (копії довіреностей в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупець за наданий йому Продавцем товар розрахувався частково, внаслідок чого у Відповідача, за розрахунками Позивача, утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 27917,56 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 27.05.2011р. направив відповідачу вимогу вих. №05/5-11 про здійснення оплати товару на суму 27917,56 грн. (належним чином засвідчена копія претензії міститься в матеріалах справи). Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковій накладних не оплатив.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в період з 01.01.2008 року по 19.08.2009 року Позивачем здійснено постачання товару Відповідачу на загальну суму 536185, 56 грн., однак Відповідачем проведено оплату за поставлений товар частково на суму 508268, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 27917, 56 грн. основної заборгованості за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати Відповідачем станом на вересень 2011 року, Відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»про стягнення 27917, 56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алді Трейд Ко»(04053, м. Київ, вул. Артема 37-41; код ЄДРПОУ 35086102, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»(03184, м. Київ, бул. Чоколівський, 19; код ЄДРПОУ 33602613) 27917 (двадцять сім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 56 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 03.10.2011р.