Ухвала суду № 18545226, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 39/147

26.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій"

до Державної служби інтелектуальної власності

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача Твердохлєбов Є.Г.

від відповідача Сенчук В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач) про визнання недійсним патенту № 24064 від 11.06.2007 р. "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі патенту України № 24064 від 11.06.2006 р. на корисну модель "Спосіб одержання гістосумісного філера" порушено право позивача на виробництво гелю гідрофільного акваліфт, на який позивачу видано патент № 37080 на корисну модель "Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/147 та призначено справу до розгляду на 26.09.2011 р. о 11:20 год.

21.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011 р., подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011 р., відповідно до поданої відповідачем виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі № 296/1 від 14.09.2011 р. судом встановлено, що власником патенту України на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" є Компанія "Шадрас Лімітед".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставник, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Компанію "Шадрас Лімітед" (69 Арх. Макаріу ІІІ Аве., Тлейс Тауер офіс 301, 1070, Нікосія, Кіпр).

Господарським судом міста Києва встановлено, що Компанія "Шадрас Лімітед" (відповідач-2) по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Відповідно до статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої 19.10.2000 приєдналася Україна із заявами та застереженнями та яка набула чинності для України 01.12.2001) якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної держави; можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість направлення ухвали суду від 26.09.2011 р. відповідачу-2 напряму.

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011 р., суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 39/147 судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України). Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (п. 8) приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Судом враховано, що у разі передачі відповідачем-2 права власності на спірну корисну модель іншій особі, суд буде зобов’язаний залучати до участі у справі нового відповідача (власника патенту на корисну модель). А у разі передачі прав на корисну модель фізичній особі - припинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті заборонити Державній службі інтелектуальної власності вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" іншим особам; до вирішення спору по суті заборонити Компанії "Шадрас Лімітед" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" іншим особам.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 26.09.2011 р. о 11:20 год.

Керуючись ст.ст. 24, 65, 66, 67, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2011 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 26.

2. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 - Компанію "Шадрас Лімітед" (69 Арх. Макаріу ІІІ Аве., Тлейс Тауер офіс 301, 1070, Нікосія, Кіпр).

3. Зобов"язати сторони:

- надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

4. Зобов"язати позивача:

- направити відповідачу-2 позовну заяву з додатками та заяву про зміну предмету позову), докази чого надати суду;

- визначити позовні вимоги щодо кожного із відповідачів.

5. Зобов"язати відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

6. Зобов"язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 1 має офіційно зареєстровані контори);

- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);

- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті заборонити Державній службі інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" іншим особам; до вирішення спору по суті заборонити Компанії "Шадрас Лімітед" (69 Арх. Макаріу ІІІ Аве., Тлейс Тауер офіс 301, 1070, Нікосія, Кіпр) повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" іншим особам.

11. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.09.2011 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

12. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. у справі № 39/147 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 26.09.2012 р.

13. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. у справі № 39/147 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1).

14. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

15. Визнати явку представників позивача і відповідачів в судове засідання обов'язковою.

16. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.