Ухвала суду № 18545201, 06.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.10.11 справа № 4/5009/5467/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БізнесІнтерГруп”, (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 9, кв.75)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Запорізький завод залізобетонних виробів ”, (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7)

про стягнення 23044, 56 грн. основного боргу за поставлений товар

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіренність №7 від 19.09.2011р.;

Від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

14.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю “БізнесІнтерГруп”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Запорізький завод залізобетонних виробів”, м. Запоріжжя про стягнення 23044, 56 грн. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою від 14.09.2011 порушено провадження у справі №4/5009/5467/11, судове засідання призначено на 06.10.2011р.

05.10.2011р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про припинення провадження по справі №4/5009/5467/11 у звязку з повною оплатою відповідачем основної суми боргу та розгляду справі призначеному на 06.10.2011р. без участі уповноваженого представника відповідача. На підтвердження погашення суми боргу відповідач надав платіжні доручення №1088 від 04.10.2011р., №1008 від 14.09.2011р. та № 1089 від 05.10.2011р., які свідчить про погашення відповідачем у справі №4/5009/5467/11 суми основного боргу у розмірі 23044, 56 грн.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №4/5009/5467/11 підлягає припиненню, у звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 254,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з його вини.

Щодо стягнення з відповідача 2 305,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до укладеного 22.08.2011 р. договору №04-08/11-А про надання юридичних послуг, вартість наданої адвокатом допомоги із стягнення заборгованості з ТОВ “КП Запорізький завод залізобетонних виробів” на користь “БізнесІнтерГруп” складає 2 305,00 грн. Види послуг, виконаних адвокатом, позивач обумовив п. 1.1 договору про надання юридичних послуг від 22.08.2011 р., а факт оплати наданих адвокатом послуг квитанцією видаткового касового ордеру № 1 від 12.09.2011 р. та платіжним дорученням №715 від 12.09.2011р.

При вирішенні даного питання суд виходить з приписів п. 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи категорію даного спору, його складність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зменшену суму оплати адвокатських послуг в розмірі 1000,00 грн., яку суд вважає співрозмірною з урахуванням обставин справи та її розумною необхідністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №4/5009/5467/11 припинити за відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Запорізький завод залізобетонних виробів ”, (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7, код ЄДРПОУ 03565889, р/р 26004171494 в ЗОД «РайффайзенБанкАваль м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БізнесІнтерГруп”, (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 9, кв.75, код ЄДРПОУ 34373171, р/р 26007055700759 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 230 (двісті тридцять) грн. 44 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 (тисяча) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

СуддяН.Г. Зінченко