Рішення № 18545151, 26.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-15/5009/4203/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях”, 72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Карла Маркса, 156

до відповідача Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 50

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу автомобільних доріг України (03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 9).

за участі прокуратури Запорізької області

про зобовязання прийняти роботи шляхом підписання акта і довідки форми КБ-2в та КБ-3 та стягнення заборгованості в розмірі 2780722,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Тронь Г.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 84 від 09.02.2010

від позивача: ОСОБА_1, представник довіреність № 5 від 14.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., представник довіреність № 9/20 від 10.01.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_3., представник довіреність № 1/14-13-18 від 05.01.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях”, Запорізька область, смт. Михайлівка до відповідача Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу автомобільних доріг України, м. Київ, за участі прокуратури Запорізької області про зобовязання прийняти роботи шляхом підписання акта і довідки форми КБ-2в та КБ-3 та стягнення заборгованості в розмірі 2780722,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007 по справі № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2011 справу № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 прийнято до свого провадження, порушено провадження у справі, привласнивши їй № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07-5/5009/4203/11. Судове засідання призначено на 15.08.2011, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем до початку розгляду справи після передачі її на новий розгляд заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 2726031,00 грн. Вказані позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Також позивачем збільшувався розмір заявленої до стягнення суми в розмірі 2780722,00 грн. Заяву про збільшення розміру позовних вимог прйнято судом до розгляду.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги. Позивач зазначає, що ним виконано умови договору та здійснено ремонт автодороги. Відповідачем в свою чергу не належним чином виконано умови договору, а саме не прийнято виконані роботи та не оплачено їх. Просить позов задовольнити шляхом зобовязання відповідача прийняти виконані роботи з підписанням відповідних актів та довідки про вартість виконаних робіт, а також стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи з урахуванням суми інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: вважає неможливим підтвердити факт виконання робіт та встановлення їх фактичних обсягів, оскільки в результаті перевірки проведеної 26.02.2010р. встановлено, що після виконання робіт минув значний проміжок часу (11 років) та на даній ділянці неодноразово виконувались роботи з поверхневої обробки, ліквідації колійності та інші. Вважає заявлення до стягнення суми заборгованості за виконані роботи з урахуванням інфляційного подорожчання безпідставним, оскільки вартість робіт в кошторис з урахуванням інфляційного подорожчання не включено. Кошти на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, включаються до інвесторської кошторисної документації для покриття додаткових витрат у звязку зі зміною цін на матеріально технічні ресурси, що відбуваються у період між розробленням інвесторської кошторисної документації і здійсненням будівництва. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Державної служби автомобільних доріг України проти позову заперечив в обґрунтування зазначив наступне: позивачем не надано доказів існування додаткових угод, якими переглядалась в сторону збільшення договірна ціна. Проектно-кошторисної документації виготовленої спеціалізованою проектною організацією на відрізок автодороги км 458+535+459+695 не було, що в свою чергу не давало законних підстав підрядній організації для виконання нею робіт. Враховуючи відсутність акту приймання обєкта в експлуатацію замовник не мав підстав для перерахування коштів за виконані роботи. Цивільний кодекс (в редакції станом на 18.07.1963р.) не містив норми щодо обовязку боржника сплатити індекс інфляції за весь час прострочення зобовязання. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник облпрокуратури проти позову заперечив з урахуванням викладених вище заперечень відповідача та третьої особи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

08.02.1999 р. між ТОВ “Шлях” (підрядник) та Дирекцією автомобільних доріг, що будуються в Запорізькій області (замовник) було укладено контракт на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км.450+455-459+695 (ст. 1 контракту).

Відповідно до ст. 2 контракту, підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки обєкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації обєкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Строки виконання робіт складають 11 місяців з дати підписання підрядником акту передачі йому будівельного майданчика до підписання замовником акту прийняття обєкту в експлуатацію (ст. 4 контракту).

Позивачем виконувались роботи з капітального ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці 450+455-459+695 км загальною довжиною 9,24 км., що підтверджується актами приймання передачі виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2003р. від 16.12.2003р., №1 від 23.10.2003р., №3 від 13.06.2003р. №2 від 29.04.2003р., №1 від 31.03.2003р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей. відповідачем здійснено оплату виконаних підрядних робіт на суму 196050 грн. що підтверджується банківською випискою.

28.10.1999р. Державною комісією закінченого капітального ремонту ділянки автодороги державного призначення Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя 450+455-459+695 км складено акт. В акті зазначено про виконання позивачем робіт на вказаній ділянці автодороги на підставі проектно-кошторисної документації наданої на дослідження. Зазначено про відсутність недоробок та виконання робіт відповідно до затвердженої документації, будівельним нормам, правилам, відповідає правилам приймання в експлуатацію завершених капітальним ремонтом обєктів. Пропонувалось прийняти досліджену ділянку автодороги в експлуатацію.

30.08.2000р. позивач надіслав на адресу Дирекції автомобільних доріг претензію про прийняття виконаних робіт та які неоплачені, у т. ч.: на суму 1444,8 тис. грн.. по капітальному ремонту автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя км. 450+455-459+695 згідно з контрактом б/н від 08.02.1999р.

Доказів надання відповіді на претензію не надано.

12.04.2001р. комісією за участі представників від позивача та Адміністрації автомобільних доріг складено акт інвентаризації виконаних робіт ТОВ «Шлях»в якому зазначено, що на автодорогу Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці 450+455-459+695 км виконана проектно-кошторисна документація в 1999р. Будівельна довжина 9,24 км. У 1999р. була проведена часткова оплата виконаних робіт з капітального ремонту на 4,08 км. Залишок неоплачених робіт становить 5,16 км.

12.05.2006р. комісією у складі позивача, відповідача та ДП «Запорізький облавтодор»на підставі розпорядження Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, ДП «Запорізький облавтодор»було проведено інвентаризацію виконаних робіт ТОВ «Шлях»по ремонту робіт на ділянці автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці км. 450 +455-км 459+695.

За результатами проведення інвентаризації встановили, що згідно інвентаризації від 12.04.2001р. ТОВ «Шлях»виконало роботи з капітального ремонту вказаної автодороги. загальною довжиною 9.24 км.

У 1999 році була проведена оплата виконаних робіт на ділянці 4,08 км. залишок неоплачених робіт 5,16 км.

У 2003 році була розроблена проектно-кошторисна документація на ремонт ділянки автодороги км 450+455-км452+455. ТОВ «Шлях»укладено контракт №11Д-С001-03 від 18.03.2003р. з ДП «Запорізький облавтодор»на виконання субпідрядних робіт на суму 861,642 тис. км. За контрактом здійснено оплату на суму 681,036 тис. грн..

Також у 2003 році позивачем з ДП «Запорізький облавтодор»укладено контракт №2Д-С02-03 від 01.07.2003р. на виконання субпідрядних робіт на ділянці автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці км452+455-км454+455 на суму 200,6 тис. грн.. Прийнято та сплачено робіт на суму 199,565 тис. грн..

У 2003 році позивачем з ДП «Запорізький облавтодор»укладено контракт №3Д-С03-03 від 10.09.2003р. на виконання субпідрядних робіт на ділянці автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці км452+455-км 454+455 на суму 1593,083 тис. грн.. Прийнято та сплачено робіт на суму 367,524 тис. грн..

На ділянці автодороги км 458+535-км 454+695 довжиною 1,16 км. проектно-кошторисна документація не складалась.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2006р. у справі №8/249/06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»задоволено частково та зобовязано Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” підписати типову форму акту №КБ-2в за 2006 рік про прийняття робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Шлях” по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя згідно контракту № ЗД-С 03-03 від 10.09.2003 р. ділянка км 452+455-км454+455. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено набрало чинності.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2007р. у справі №26/372/06-8/160/07 задоволено позов ТОВ «Шлях», Запорізька область, смт. Михайлівна та зобовязано Дочірнє підприємство “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” підписати типову форму акту №КБ-2в за 2006 рік про прийняття робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Шлях” по автодороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя згідно контракту № 1Д-С 01-03 від 18.03.2003 р. ділянці км 450+455-км 452+455 та форми № КБ 3 за 2006 рік. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено набрало чинності.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. у справі №22/86/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»задоволено. Присудження до стягнення з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях”, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка 3284855,24 грн. основного боргу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочене виконання рішення на сім місяців наступним чином: до 01.04.2009 року 1251 153 грн., до 01.05.2009 року 338 950 грн. 37 коп., до 01.06.2009 року 338 950 грн. 37 коп., до 01.07.2009 року 338 950 грн. 37 коп., до 01.08.2009 року 338 950 грн. 37 коп., до 01.09.2009 року 338 950 грн. 37 коп., до 01.10.2009 року 338 950 грн. 37 коп.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. у праві №8/106/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»задоволено. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях” Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка суму 554 188 основного боргу. Розстрочене виконання рішення на 3 місяці шляхом сплати щомісячно, починаючи з червня 2010 р., по 184729 грн. 33 коп. Також присуджено до стягнення судові витрати. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Враховуючи вказані рішення суду, а також часткове виконання відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт позивачем на час вирішення спору в суді залишок неприйнятих та неоплачених робіт становить виходячи з наступного розрахунку - 1,16 км.: загальна довжина ділянки автодороги - 9,24 км.; у 1999 році виконані та прийняті роботи на ділянці довжиною 4,08 км; за контрактом №1ДС-С 01-03 ділянка автодороги 2,0 км.; по контракту 3ДС-1 03-3 ділянка автодороги 2,0 км.

Листом №7 від 05.03.2003р. та листом №12 від 02.11.2006р. позивач надсилав на адресу відповідача пропозиції прийняти виконані роботи шляхом підписання типових форм КБ-2в та КБ-3.

Враховуючи те, що в акті від 12.05.2006р. комісією було зазначено про те, що на ділянці автодороги км458+695-км459+695 довжиною 1,16 км проектно кошторисна документація не складалась позивач звернувся до ДП Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрінпродор»за розробкою відповідною проектної документації.

ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрінпродор»було розроблено робочий проект на поточний (планово-попереджувальний) ремонт автодороги Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці км458+695-км459+695. Кошторисна вартість станом на 31.08.1999р. за проектом становить 683958 грн.

Позивачем здійснено розрахунок виконаних робіт без врахування глави 10 утримання служби замовника 13120 грн. та глави проектні та дослідницькі роботи 3374 грн. Вказані суми до типових форм КБ-2в та КБ-3 не включені - вартість виконаних робіт становить 664165 грн.

Між сторонами у справі протягом тривалого часу відбулось листування щодо ситуації, яка склалась відносно виконаних позивачем робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, які не були прийняті та неоплачені.

28.03.2000р. наказом Міністерства транспорту України №121 створено а Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі адміністрації автомобільних доріг з підпорядкуванням їх Українській державній корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг Укравтодор.

25.07.2000р. наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг №173 визначено правонаступником коштів, що надходять відповідно до законодавства від підприємств і організацій на фінансування витрат, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, а також укладених Дирекцією автомобільних доріг, що будуються в Запорізькій області, договорів і контрактів на виконання дорожніх робіт Адміністрацію автомобільних доріг у Запорізькій області.

Відповідно до указу Президента України від 08.11.2001р. №1056/2001 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України»ліквідована Українська державна корпорація по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг та створена Державна служба автомобільних доріг.

Пунктом 1 наказу Державної служби автомобільних доріг від 15.03.2002р. №113 «Про зміни в організаційній структурі Державної служби автомобільних доріг України»перейменовано Адміністрації автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі у Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі визнано їх правонаступниками відповідних Адміністрацій автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі.

Таким чином, Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є правонаступником Дирекція автомобільних доріг, що будуються в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Спір у справі виник з правовідносин, які склалися на підставі контракту б/н від 08.02.1999р.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР, цивільні права і обовязки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки. Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обовязків, ст. 41 Цивільного кодексу УРСР.

За договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу, ст. 332 Цивільного кодексу УРСР, ст. 837 Цивільного кодексу України.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання, ст. 342 Цивільного кодексу УРСР, ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України (в редакції з 01.01.2004р.) якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту передбачені вказаними статтям не є вичерпними.

В силу приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підставами для звернення до господарського суду є порушення або оспорювання прав і законних інтересів субєкта господарювання, а також необхідність вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем заявлено позовну вимогу про зобовязання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за конрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.

Вимогами чинного законодавства України та законодавства в редакції України, яке регулює спірні відносини та існувало на час укладення контракту та виконання робіт передбачено обовязок замовника прийняти та оплатити виконанні роботи.

Одним із способів захисту порушених прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі так і інший пособ передбачений законом.

Суд вважає, що під час вирішення даного спору зобовязання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за конрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3 є способом захисту своїх порушених прав передбачених законодавством, від виконання якого відповідач безпідставно ухиляється протягом тривалого часу. Факт виконання робіт встановлено відповідними актами інвентаризації і виконання вказаного способу захисту можливе шляхом підписання типових документів обома сторонами від чого відповідач ухиляється, при цьому не наводячи обґрунтованих заперечень причини відмови.

Щодо стягнення заборгованості в розмірі 2780722 з урахуванням інфляційного подорожчання вартості матеріалів необхідно зазначити наступне.

Відповідачем не заперечується сам факт виконання позивачем у1999 році капітального ремонту автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці км 450+455-км459+695. Виконання робіт підтверджується актами інвентаризації від 12.04.2001р. та від 12.05.2006р.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем на суму заборгованості за виконані роботи на відрізку ділянки автодороги 1,16 км вартістю 664165 грн., що підтверджується розробленою кошторисною документацією, заявлено до стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме: 2780722,00 грн., з них: сума виконаних підрядних робіт за кошторисом 664165,00 грн., інфляційне збільшення 2116557,00 грн.

Відповідно до ст. 165 Цивільного кодексу Української РСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем надсилалась претензія від 30.08.2000р. №34 з повідомленням про виконання робіт на суму 1444,8 тис. грн. з капітального ремонту автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя ділянка км 450+455-459+695 згідно контракту б/н від 08.02.1999р. та про е, що виконані роботи не прийняті та не оплачені.

Умовами контракту б/н від 08.02.1999р. не визначено строку виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, отже такий строк повинен відраховуватись в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

Позивачем розраховано вартість виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2000 по червень 2011 року.

Після перевірки наданого розрахунку суд вважає обґрунтованим періодом нарахування суми інфляційних втрат за період з вересня 2000 року по червень 2011р. з урахуванням предявлення претензії про прийняття та оплату виконаних робіт. Сума інфляційних втрат становить 1397187,87 грн.

Відповідно до ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу Української РСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях” Запорізька область, смт. Михайлівка задовольнити частково.

2. Зобов'язати Службу автомобільних доріг в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЕДРПОУ 25891336) прийняти неоплачені та виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях»(юридична адреса: 72000, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2, почтова адреса: 69057 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92/26, код ЕДРПОУ 23789160) на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км458+695-км459+695 по Контракту б/н від 08.02.1999 г. шляхом підписання типових форм КБ-2в и КБ-3.

3. Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЕДРПОУ 25891336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»(юридична адреса: 72000, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2, почтова адреса: 69057 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92/26, код ЕДРПОУ 23789160) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 664165,00 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 1397187,87 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 20698,53 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 174,95 грн. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03.10.2011р.