Ухвала суду № 18544785, 27.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.11р.Справа № 20/225-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 116 230 грн. 61 коп.

(За скаргою ТОВ "Транстар" на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № 04.01.11р. не з'явився (був в судовому засіданні 23.08.11р.);

від відповідача: представник не з'явився;

від ВДВС: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 93153 грн. 04коп. основного боргу, 931 грн.53коп. витрат по сплаті державного мита, 189 грн. 14 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено.

09.11.2010р. на виконання рішення був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 скасовано в частині відмови в стягненні 2 959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 30,78 грн. державного мита та 6,74 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”93153 грн. 04коп. основного боргу, 2959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 962 грн. 31 коп. державного мита, 195 грн. 88 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу."

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою

Припинено стягнення за наказом господарського суду від 09.11.2010р.

23.03.2011р. господарcьким судом видано накази на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 20/225-10.

12.07.2011р. ТОВ "Транстар" звернулося зі скаргою на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- у випадку , якщо, згідно з законодавством, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар”, пропустило строк подання цієї скарги - визнати причину пропуску цього строку поважною і відновити пропущений строк;

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, за яким цей суд вирішив стягнути з боржника на користь стягувача 93153,04 грн. основного боргу, 2959,20 грн. - вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. - винагороди за експедиторські послуги, 962,31 грн. - витрат по сплаті державного мита, 195,88 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу, в період часу з 20 травня 2011 року до моменту винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання вказаного наказу;

- зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 р. в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, та здійснити такі дії:

-негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

- звернути стягнення за вказаним наказом Господарського суду Дніпропетровської області в першу чергу на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах вказаного боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів;

- вилучити готівкові кошти, виявлені у Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”

-отримати в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях інформацію про наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”;

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах;

- у разі відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” звернути стягнення також на належне Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення;

- під час підготовки до розгляду цієї скарги, витребувати від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

Скаржник просить задовольнити скаргу з наступних підстав:

- вважає, що Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не розпочав виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. у справі №20/225-10, чим порушив ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України;

- в цій же скарзі скаржник зазначає, що постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 10.05.2011р. було відрито виконавче провадження ВП № 26395349, відповідно якої орган державної виконавчої служби наклав арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми 97388,80 грн., та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Крім того, вказаний орган державної виконавчої служби постановив копію постанови про відкриття виконавчого провадження направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику. Але заявник вважає, що копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, в дійсності, не була надіслана до БТІ м. Дніпродзержинська, МРЕВ ДАІ м. Дніпродзержинська, Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради простою кореспонденцією та до боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому, скаржник вважає, що вказаний орган державної виконавчої служби порушив ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

- згідно з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби встановив боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 17 травня 2011 року. Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Але, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не розпочав примусове виконання рішення суду. Тому, як вважає, заявник, цей орган державної виконавчої служби порушив ч. 1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження".

- орган державної виконавчої служби до цього часу не звернув стягнення на майно боржника, не отримав інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади у в податкових органах, Інших організаціях та органах та підприємствах, не наклав арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, не перевірив наявність у боржника готівкових грошових коштів шляхом виїзду за місцезнаходженням боржника. До цього часу вказаний орган державної виконавчої служби не звернув стягнення на інше майно боржника, окрім грошових коштів. Таким чином, скаржник вважає, рішення суду у справі № 20/225 - 10 весь час не виконувалося та продовжує не виконуватися вказаним органом державної виконавчої служби. Тому, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушив ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 ст. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”.

З урахуванням вказаного вище, скаржник вважає, що Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не вживає заходів примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, встановлених вказаним Законом України "Про виконавче провадження". Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не здійснив та не здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в наказі суду, у спосіб і порядок, що визначені вказаним наказом.

Строки вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів до 27.09.2011р.за заявою скаржника

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився, в телеграмі від 26.09.2011р. просить відкласти розгляд справи, розгляд справи неможливо відкласти в межах процесуальних строків, т ом у суд розглядає скаргу за матеріалами справи.

Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про розгляд скарги Баглійський відділ державної виконавчої служби було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.08.2011р.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає в діях Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушень законодавства відносно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. у справі № 20/225-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”93153 грн. 04коп. основного боргу, 2959,20 грн. вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. винагороди за експедиторські послуги, 962 грн. 31 коп. державного мита, 195 грн. 88 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.ч. 1,2,6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р., постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 10.05.2011р., відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" 6-тимісячний строк, який надається для проведення виконавчих дій ще не закінчився. Відповідно п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження в межах боргу накладено арешт на майно боржника, як це передбачено ст. 25 Закону. Таким чином, суд не вбачає в діях ВДВС порушень законодавства, в тому числі ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 ст. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ТОВ "Транстар" на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 25, 27, 30 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Транстар" на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко