Рішення № 18544779, 29.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р. Справа № 23/5005/9095/2011

За позовом Житлово - будівельного кооперативу "РАССВЕТ - 25", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24 903,05 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.07.2011р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово - будівельний кооператив "РАССВЕТ - 25" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24 903,05 грн., яка складається з сум: 24 340,78 грн. - суми попередньої оплати за товар з урахуванням індексу інфляції, 562,27 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Угоди № 4 від 25.08.2010р., укладеної між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Житлово - будівельним кооперативом "РАССВЕТ - 25" (Покупець), позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку фактури № ЧП 000028 від 26.08.2010р., здійснив попередню оплату за товар шляхом безготівкового розрахунку у розмірі 22067,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 26.08.2010р. В порушення зобовязань за угодою відповідач не здійснив передачу товару у встановлений термін. Внаслідок прострочення відповідача, виконання зобовязання втратило інтерес для позивача, у звязку з чим позивачем висунута вимога про повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів у розмірі 22 067,80 грн. На вимогу позивача сплатити заборгованість відповідач не реагує, у звязку з чим у позивача виникла необхідність у наданні юридичної допомоги та укладенні договору № 01-18/11-2010 про надання юридичних послуг від 18.11.2010р., відповідно до якого вартість юридичних послуг по даній справі складає 4000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України 2272,38 грн. інфляційних, 562,27 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 15.09.2011р. про додаткове повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, позивачем, в даному судовому засіданні, подана накладна № 750580 від 21.09.2011р. про відмову відповідача від одержання ухвали господарського суду від 15.09.2011р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Житлово - будівельним кооперативом "РАССВЕТ - 25" (Покупець) укладено Угоду № 4 від 25.08.2010р.

Відповідно до п.1.1. угоди продавець зобовязується передати у власність покупцю будівельні матеріали в подальшому товар згідно накладних документів, а покупець зобовязується прийняти зазначений товар і сплатити ціну згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п.1.2. угоди право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання цієї угоди.

Відповідно до п.1.3. угоди вартість цієї угоди становить 22067,80 грн.

Відповідно до п.2.1. угоди покупець здійснює попередню оплату за товар. Плата за товар вноситься на підставі цієї угоди.

Відповідно до п.2.2. угоди розрахунки за придбаний товар здійснюються покупцем шляхом безготівкових розрахунків з продавцем.

Відповідно до п.3.1. угоди передача товару здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після оплати.

На підставі виставленого рахунку фактури № ЧП-000028 від 26.08.2010р., позивач здійснив попередню оплату за товар у розмірі 22 067,80 грн., про що свідчить копія долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 103 від 26.08.2010р. (а.с.33).

Таким чином, позивач повинен був поставити товар в 5-денний термін після оплати.

Докази виконання відповідачем договірного зобовязання в установлений угодою термін в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до п. 7.1. угоди усі спори, що виникають при виконанні умов цієї угоди, вирішуються шляхом переговорів . Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розсуд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за угодою з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією (а.с.34) про повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів в розмірі 22067,88 грн. (претензія № 1 від 28.10.2010р. направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 28.10.2010р., що підтверджено копіями опису та фіскального чеку (а.с.35)).

На момент вирішення спору відповідач вимоги позивача не виконав, письмову відповідь на вимогу не надав, суму передплати за договором не повернув.

Таким чином, відповідач не здійснив передачу товару у встановлений угодою термін, внаслідок прострочення відповідача виконання зобовязання втратило інтерес для позивача.

Отже, дії позивача щодо вимоги про повернення грошових коштів в сумі 22067,88 грн. відповідають нормам діючого законодавства, та підлягають стягненню.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 2272,38 грн. збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 562,27 грн. - 3% річних.

Розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних зроблений позивачем, вірний, тому вимога про стягнення збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних задовольняється судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом передбачено надання юридичних послуг лише адвокатом.

При цьому посилань на надання юридичних послуг саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як адвокатом не зазначено ні в Договорі № 01-18/11-2010 про надання юридичних послуг від 18.11.2010р., ні в довіреності виданій на імя представника ОСОБА_2

З огляду на вказане, суд вважає вимоги позивача про стягнення 4000,00 гривень в якості витрат повязаних з наданням юридичних послуг не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 22 067,80 грн. - основного боргу, 2272,98 грн. збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 562,27 грн. - 3% річних, а всього 24 903,05 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50025, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу "РАССВЕТ - 25" (50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Корнійчука, буд.16, ідентифікаційний код 21928249) 22 067,80 грн. - основного боргу, 2272,98 грн. збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 562,27 грн. - 3% річних, 249,03 грн. - державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 04.10.2011р.