Ухвала суду № 18544773, 07.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1583/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД,

м Ковель

до відповідача Firma Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 2 957, 16 євро

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №28/03/11 від 28.03.2011року

Від відповідача: н/з

Від третіх осіб: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: спір розглядається в господарському суді Волинської області у звязку з судовим застереженням у контракті №Е-01/11 від 17.01.2011 року щодо розгляду спорів між сторонами в господарському суді Волинської області.

Відповідно до ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Україною договір ратифіковано Постановою Верховної Ради № 3941-ХІІ від 04.02.1994 року) зобовязання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода.

Контракт №Е-01/11 від 17.01.2011 року був укладений на Україні у м.Ковель. Спір підлягає розгляду згідно з українським законодавством.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант” ЛТД просить стягнути з відповідача - Firma Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio 2 957, 16 євро, в т. ч. 2927, 88 євро основного боргу згідно контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 року, 29, 28 євро штрафу та судові витрати по справі: 29, 58 євро в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем умов контракту від 17.01.2011 року №Е-01/11 щодо оплати товару (продуктової солі).

Відповідач у поясненнях від 11.08.2011 року стверджує, що сума позову сплачена позивачу повністю через посередника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" замовила сіль у Worldwide Trading Investment, яких представляв в Україні ОСОБА_2. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" заплатила згідно контракту за 1 500 т. солі. ОСОБА_2 купив у фірми "Гарант" ЛТД 43 000 кг. солі, за які заплатив 2 957,16євро. Після підготовки на кордоні товару до відправки виявилось, що фірма «Гарант»ЛТД немає дозволу на експорт солі. Для цього потрібні були додаткові документи - контракт, який був підписаний на кордоні з метою завершення відправки солі. Фірма «Гарант»ЛТД безпідставно вдруге вимагає заплатити за той самий товар. Докази оплати за контрактом №Е-01/11 від 17.01.2011 року має ОСОБА_2 і його син ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Третя особа ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 12.08.2011 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 12.08.2011р., направлена рекомендованим листом на адресу третьої особи, повернута органами звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

31.08.2011року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 31.08.2011 року розгляд справи відкладено на 05.10.2011р. з метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, третю особу повторно зобовязано подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтуванні.

Третя особа ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 31.08.2011 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 31.08.2011р., направлена рекомендованим листом на адресу третьої особи знову повернута органами звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу сіль продуктову в кількості 43000 кг. на загальну суму 2927, 88 євро, що стверджується міжнародними товарно транспортними накладними (CMR) №№1164601, 1164449 (а. с. 12-14, 17-19). Відповідач пояснює, що кошти позивачу повністю через посередника ОСОБА_2, проте позивач стверджує, що незнайомий з ОСОБА_2 і ніяких коштів від нього не отримував.

У вищевказаних діях містяться ознаки злочину, передбачені ст. 191 Кримінального кодексу України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств і організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі.Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне направити повідомлення в прокуратуру Волинської області для проведення перевірки з метою опитати ОСОБА_2, його сина ОСОБА_3 та посадових осіб ТзОВ «Гарант»ЛТД на предмет поставки та оплати товару - сіль продуктова - за контрактом №Е-01/11 від 17.01.2011 року

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст.ст. 63, 79, 90, ГПК України, -

у х в а л и в:

1.Направити в прокуратуру Волинської області повідомлення про ознаки злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України -привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

2.На період перевірки провадження у справі зупинити.

Суддя А. М. Кравчук