Рішення № 18544672, 19.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2011Справа №5002-26/2941-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6), до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» (98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 20),

про стягнення 177015,15грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., провідний ю/к, довіреність №325-Д від 22.04.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2., ю/к, довіреність №231 від 25.05.2011р.

Суть спору: позивач, Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» про стягнення заборгованості за компенсацію реактивної електроенергії в сумі 154011,59грн., 3% річних в сумі 1985,04грн., інфляційні нарахування в сумі 10032,07грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 10986,45грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за укладеним договором щодо своєчасної оплати обємів електричної енергії, за ним утворилась заборгованість за реактивну електроенергію, а як наслідок за порушення відповідачем своїх зобовязань позивачем нараховано санкції передбачені як договором так і законом.

Відповідач позов не визнає, посилається на погашення боргу та на невірний розрахунок позивачем штрафних санкцій, зокрема пені у звязку з чим, просить не стягувати з АП ЯМР «Міськсвітло» 3% річних, інфляційні нарахування та пеню.

Позивач представив заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення основного боргу за компенсацію реактивної електроенергії в сумі 154011,59грн. у звязку з погашенням даного боргу відповідачем. Проте, посилаючись на положення статей 526 та 625 Цивільного кодексу України, в іншій частині позову позивач просить задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

23.05.2006 року між ВАТ «Крименерго» - Постачальником та Комунальним підприємством «Міськсвітло» - Споживачем, укладений договір про поставку електроенергії №90.

Відповідно до п.1. даного договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення нужд електроустановок Споживача, що приєднана потужністю 2355квт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору з додатками до договору, які є невідємними частинами.

Серед обовязків споживача визначених у розділі другому договору, встановлено оплата вартості електричної енергії та інших нарахувань визначених у додатку № 4 «Порядок розрахунків» та оплата перетоків реактивної енергії між електромережами Постачальника та електроустановками Споживача відповідно до додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної енергії».

Пунктом 18 додатку №5 до договору №90 від 23.05.2006 року встановлено, що за підсумками розрахункового періоду 25 числа Постачальник виписує Споживачу документи на оплату за перетоки реактивної електроенергії.

Проте відповідач, у порушення умов договору, протягом періоду з 25.08.2010р. по 01.05.2011 року не здійснював оплату за спожиту електричну енергію у повному обсязі та у встановлені строки, у звязку із чим за ним виникла заборгованість за реактивну електричну енергію у сумі 154011,59грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2011 року, (а.с.28).

В той час час, коли відповідач посилається на погашення вказаної заборгованості, факт її наявності у період розрахованому позивачем, не заперечується.

Дійсно, 15.08.2011 року Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» направило на адресу начальнику ЯМЕС ПАТ «Крименерго» ОСОБА_3. листа з проханням підготовити акт звірки по платежам за спожиту електроенергію станом на 16.08.2011 року.

Згідно представленої суду довідки розрахунку, заборгованість за перетоки реактивної електроенергії на 16.08.2011 року за КП ЯМР «Міськсвітло» відсутня.

Отже, враховуючи, що основна заборгованість відповідачем погашена, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 154011,59грн. за відсутністю предмету спору.

Що ж до вимог про стягнення пені у сумі 10986,45грн., суд має зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1. договору визначено, що за внесення платежів передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4. договору з порушенням строків визначених додатком № 4.1, 4.2., споживач зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з п. 2. додатку №4 до договору про поставку електричної енергії №90 від 23.05.2006 року, розрахункова дата (день, коли Споживач надає «Акт про обєми переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» (Додаток №2 до Договору, далі у Порядку «Акт», а Постачальник виставляє кінцевий розрахунок) встановлюється 25 числа кожного місяця. Відповідно, розрахунковим вважається період з 25 числа місяця до такого ж наступного місяця.

Також, пунктом 18 додатку №5 до договору встановлено, що за підсумками розрахункового періоду 25 числа Постачальник виписує Споживачу документи на оплату за перетоки реактивної електроенергії. Кошти оплати за перетоки реактивної електроенергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Споживача протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

З огляду на те, що позивач розраховує розмір пені починаючи з 30.11.2010 року, тоді як, п. 2. додатку №4 та п. 18 додатку №5 до договору встановлений строк внесення оплати до 25 числа, суд робить висновок, що розрахунок пені представлений позивачем з 30.11.2010 року по 10.05.2011 року є невірним, у звязку з чим розмір пені підлягає перерахуванню.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З вищенаведеного вбачається, що початком нарахування позивачем штрафних санкцій, а саме пені, слід вважати 26.11.2010року, тобто з моменту нарахування боргу у сумі 92840,24грн. та до моменту виникнення заборгованості після шестимісячного строку у розмірі 154011,61грн., що підтверджується довідкою розрахунком представленим позивачем, а отже, приймаючи до уваги шестимісячний строк, визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені припиняється 26.04.2011року. Таким чином, нарахування пені слід було здійснювати за період з 26.11.2010року по 26.04.2011року, а не з 30.11.2010року по 10.05.2011року, як зазначає позивач.

Враховуючи, вимоги ст. 232 ГК України, здійснивши перерахунок пені за період з 26.11.2010року по 26.04.2011року на суму заборгованості 154011,61грн., суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 9941,13грн..

При цьому, суд виходить з розрахунку пені за період з 26.11.2010року по 26.04.2011року на суму заборгованості 154011,61грн. враховуючи встановлену п. 4.2.1. договору ставку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Загальна кількість днів прострочення виконання грошового зобовязання 152 днів;

Отже: (154011,61грн. х 15,5%) : 365) х 152 = 9941,13грн. пені.

Враховуючи наведене у задоволенні вимог про стягнення решти 1045,32грн. пені, суд вважає за необхідне відмовити.

Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» не виконано зобовязання щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору про постачання електричної енергії, вимоги про стягнення: інфляційних витрат по реактивній електроенергії у сумі 10032,07грн. та 3% річних у сумі 1985,04грн. також підлягають задоволенню.

Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в порушенні ним взятих на себе зобовязань за укладеним договором, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 вересня 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» (Україна, 98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 20, ЄДРПОУ 24406592) основної заборгованості у сумі 154011,59грн., припинити за відсутністю предмету спору.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» (98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 20, ЄДРПОУ 24406592) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (України, 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400) пеню у сумі 9941,13грн., інфляційні нарахування у сумі 10032,07грн., 3% річних у сумі 1985,04грн., 1770,15грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У стягнення з Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» (Україна, 98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 20, ЄДРПОУ 24406592) 1045,32грн. пені, відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.