Ухвала суду № 18544206, 04.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5021/31/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,

суддівПолянського А.Г.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року

у справі господарського суду Сумської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

доТростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумська обл.

простягнення 20 942, 00 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення 20 942, 00 грн. задоволено частково: стягнуто з Тростянецької районної державної адміністрації на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії 5 235, 00 грн. заборгованості, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року в частині залишення позову без розгляду –скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові –відмовлено; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року, а рішення місцевого господарського суду від 21.02.2011 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв’язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України було встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови від 12.05.2011 року Харківського апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 17.05.2011 року) закінчився 06.06.2011 року.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 27.07.2011 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз’яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Сумської філії в першому пункті резолютивної частини касаційної скарги лише заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, без обґрунтування поважності пропуску процесуального строку для оскарження судового акту.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання змісту та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких причин пропуску строку на касаційне оскарження позивачем наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов’язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року у справі № 5021/31/2011 –відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року у справі № 5021/31/2011 –повернути скаржнику.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді:                                                                       А.Г. Полянський

О.М. Сибіга