Постанова № 18544076, 04.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2468/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Саранюка В.І. –доповідача у справі

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Донком" та

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову

відХарківського апеляційного господарського суду

25.07.2011 р.

у справі

господарського суду№ 5023/2468/11

Харківської області

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"

доПриватного підприємства "Донком"

провизнання недійсним правочину за участю представників:

від позивача –Солдатенко А.М., Ісаєв Д.М.

від відповідача –не з'явився

від СДПІ по роботі

з ВПП в м. Харкові –не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Донком" про визнання договору підряду № 2/14/12 від 14.12.2010 р. недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у справі № 5023/2468/11 (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Бабакової Л.М., Плужник О.В.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові, рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено з інших підстав, а саме тому, що в силу ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку про нікчемність договору підряду від 14.12.2010 р. як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок.

У касаційних скаргах Акціонерна компанія "Харківобленерго" та Приватне підприємство "Донком", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р., а рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

14.12.2010 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" як замовником та Приватним підприємством "Донком" як підрядником було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2/14/12, відповідно до якого підрядник зобов'язався у 2010-2011 р.р. власними і залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати для останнього роботи з будівництва "ПС 110/35/10 кВ "ДЕРГАЧІ" із заходами ПЛ 110 кВ, 35 кВ та ПЛ 110 кВ Перемога-Дергачі. Завершення будівництва", а замовник –прийняти і оплатити такі роботи.

Ціна договору становить 129 199 998, 00 грн. (п. 3.1. договору).

Порядок розрахунків визначений в договорі наступним чином:

Замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, на придбання (постачання) необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, виробів (п. 4.1. договору).

Замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2В) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-ох календарних днів перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у акті і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання кожного проміжного акту (форма КБ-2В) з частковим зарахуванням авансу по кожному акту в розмірі 50% від вартості виконаних робіт. Оплата за отримане обладнання здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання відповідних документів з частковим зарахуванням авансу в розмірі 50% (п. 4.3. договору).

Строк виконання робіт становить 12 місяців з моменту підписання договору.

З наявних у справі актів здачі-приймання виконаних робіт та банківських виписок випливає, що договір виконаний обома сторонами в повному обсязі.

З 28.03.2011 р. по 01.04.2011 р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну виїзну перевірку Приватного підприємства "Донком" з питань дотримання підприємством податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р., про що складено акт перевірки у двох примірниках на бланках № 228096, № 228097.

При цьому один примірник акта на бланку № 228097 04.04.2011 р. був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком".

Як зазначається у згаданому акті перевірки підприємством документально не доведено дотримання вимог, встановлених ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України в частині участі у господарських відносинах, реалізуючу господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), власного майна за рахунок відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, за рахунок відсутності управлінського, технічного, робітничого персоналу, за рахунок відсутності власних або орендованих складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, відсутності власного або орендованого рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, за рахунок відсутності можливостей фактичного здійснення операції з урахуванням реального часу, оперативності проведення операцій в залежності від місця знаходження майна контрагентів та місця виконання зобов'язань, недотримання вимог ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України в частині здійснення систематичної господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб.

У зв'язку з вищенаведеним, податковою інспекцією зроблено висновок про порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, здійснених Приватним підприємством "Донком" з постачальниками та покупцями товарів, робіт, послуг, в тому числі з Акціонерною компанією "Харківобленерго".

Рішення місцевого господарського суду про відмову в позові мотивоване тим, що оспорюваний позивачем договір відповідає вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, належним чином підписаний сторонами, його виконання підтверджується первинним документами, а посилання позивача на спрямованість правочину на порушення публічного порядку є недоведеними.

Апеляційний господарський суд з такими висновками не погодився і у своїй постанові зазначив, що місцевим господарським судом не досліджувались всі первинні документи, не перевірялись фізичні, технічні та технологічні можливості Приватного підприємства "Донком" до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції –виконання договору підряду, не враховано доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позову про недійсність укладеного правочину, а саме його посилання на висновки державної податкової інспекції про нікчемність договорів, укладених Приватним підприємством "Донком" з постачальниками та покупцями товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р.

При цьому переглядаючи справу в повному обсязі і взявши до уваги докази, додатково подані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові, апеляційний господарський суд на підставі даних акту державної податкової інспекції щодо наявності ознак нікчемності правочинів, що укладалися Приватним підприємством "Донком" у 2010 р., дійшов висновку про нікчемність договору підряду № 2/14/12 від 14.12.2010 р. як такого, що укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держати і суспільства, а отже, порушує публічний порядок.

Одночасно, апеляційний господарський суд з посиланням на ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначив, що визнання нікчемного правочину судом недійсним не вимагається, а тому позовні вимоги з цих підстав задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, а висновки судів не відповідають нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб (ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 06.11.2009 р. роз'яснив, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

З матеріалів справи випливає, що Акціонерною компанією "Харківобленерго" пред'явлено позов про визнання недійсним договору № 2/14/12 від 14.12.20110 р. з підстав його нікчемності, тобто з цього приводу виник спір.

Однак, всупереч вищезазначеному роз'ясненню Верховного суду України, апеляційний господарський суд ухилився від вирішення заявленої позовної вимоги по суті, а натомість встановив нікчемність договору у мотивувальній частині постанови, відмовивши при цьому в позові з посиланням на ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом не було дано оцінку підставам позову та наведеним в їх обґрунтування доводам, а саме акту перевірки державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова діяльності Приватного підприємства "Донком".

Крім того, незважаючи на те, що діючим законодавством органам державної податкової служби надано право звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, що порушують публічний порядок, вчинених з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, державна податкова інспекція не була залучена до участі у справі як особа, на права та обов'язки якої може вплинути рішення у даній справі, що є порушенням ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у справі № 5023/2468/11 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити заходів для повного встановлення обставин справи, дати оцінку зібраним у справі доказам та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Донком" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. у справі № 5023/2468/11 та рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у справі № 5023/2468/11 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

С.С. Самусенко