Постанова № 18543563, 29.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5005/1955/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.

суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСПД - ФО ОСОБА_1

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від 05.07.2011 року

у справі№5005/1955/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України"

доСПД - ФО ОСОБА_1

прозвільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року у справі №5005/1955/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) здійснено заміну позивача: Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" у зв'язку із реорганізацією на його правонаступника: Державне підприємство "Науково виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України"; визнано розірваним з 26.01.2011 року договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №02-09-ор від 01.01.2009 року; зобов'язано відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити належне позивачу: Державному підприємству "Науково виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" нерухоме майно нежитлове приміщення магазину площею 199,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі №5005/1955/2011 (судді Герасименко І.М., Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Здійснити заміну позивача Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" у зв'язку із реорганізацією на правонаступника Державне підприємство "Науково виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України"; позов задовольнити частково: зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1 звільнити належне Державному підприємству "Науково виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину, площею 199,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; в решті позовних вимог провадження у справі припинити".

У касаційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі №5005/1955/2011, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01.01.2009 р. між Науково-виробничою дослідною агрофірмою “Наукова” (правонаступником якої є Державне підприємство "Науково виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України") (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №02-09-ор оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно з умовами вказаного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 199,1 кв. м, вартістю 205760 грн., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2008 р. НВД АФ “Наукова” (орендодавець) передав, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) прийняв приміщення магазину площею 199,1 кв. м., вартістю 205760 грн., розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2.1 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно п. 11.1 договору його укладено строком на один рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. включно.

Пунктом 11.3. договору сторони погодили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору впродовж одного календарного місяця з моменту завершення строку дії договору, останній автоматично продовжує свою дію на такий же строк.

Договір від імені орендодавця підписано генеральним директором Кучеровим П.М. та погоджено розпорядником майна позивача Горбом В.А. ( а.с.21-24 ).

До договору додано розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі позивача (додаток №1 до договору № 02-09-ор від 26.12.2008 р.) з якого вбачається, що в оренду передано нежитлове приміщення магазину площею 199,1 кв.м., вартістю 205760 грн., розташоване за вищевказаною адресою. Згідно цього додатку орендна плата за перший (базовий ) місяць оренди, становить 1372 грн. без врахування ПДВ (а.с.25 ).

Відповідно до п.5.4. договору № 02-09-ор від 01.01.2009 р. відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Після закінчення строку дії вищезазначеного договору, встановленого під час його укладання 31.12.2009р., за відсутності відповідних заяв сторін про його припинення, договір був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3. договору.

22.01.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 39 від 21.01.11р. (а.с.31,59), у якому, посилаючись на п.11.3 договору оренди № 02-09-ор від 01.01.09 р., повідомив про його припинення у звязку із закінченням строку дії та запропонував у строк до 26.01.11р. повернути приміщення магазину площею 199,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 орендодавцю НВД АФ “Наукова” (а.с.31,59) .

21.01.2011р. та 26.01.2011р. уповноваженими представниками НВД АФ "Наукова" були складені акти приймання-передачі майна, але СПД- ФО ОСОБА_1 для повернення майна в користування НВД АФ "Наукова" не з'явився, акт приймання-передачі майна не підписав, орендоване майно не повернув (а.с.33,34).

З огляду на викладене, Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання розірваним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №02-09-ор від 01.01.2009 року з 26.01.2011 року та зобов'язання СПД - ФО ОСОБА_1 звільнити належне позивачу майно нежитлове приміщення магазину, площею 199,1 кв.м, розташоване у АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" і п. 11.3 договору оренди №02-09-ор договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, з огляду на наявність заяви орендодавця про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії і необхідність повернути орендоване майно; по-друге, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Змінюючи рішення господарського суду першої інстанції, задовольняючи позов в частині зобов'язання СПД - ФО ОСОБА_1 звільнити належне позивачу майно нежитлове приміщення магазину та припиняючи провадження у справі в решті позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 11.3 договору, договір оренди №02-09-ор від 01.01.2009 року припинив свою дію 31.12.2010 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, у зв'язку з чим відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач зобов'язаний повернути позивачу об'єкт оренди; по-друге, відповідач орендоване майно після закінчення строку договору оренди не повернув.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом даного позову є зобов'язання звільнити приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №02-09-ор від 01.01.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 11.1 договору №02-09-ор від 01.01.2009 р. договір укладено строком на один рік з "01" січня 2009 р. по "31" грудня 2009р. включно.

Згідно з п. 11.3 договору №02-09-ор у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору впродовж одного календарного місяця з моменту завершення строку дії договору, останній автоматично продовжує свою дію на такий же строк.

Господарськими судами встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, встановленого під час його укладення (31.12.2009) за відсутності відповідних заяв про його припинення договір був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3 договору.

Господарськими судами також встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2011 року позивачем направлено на адресу відповідача лист №39 від 21.01.2011 року (а.с. 31, 59 т.1), в якому, посилаючись на п. 11.3 договору оренди №02-09-ор від 01.01.2009 року відповідача повідомлено про його припинення у зв'язку із закінченням строку дії 31.12.2010 року та запропоновано у строк до 26.01.2011 року повернути орендоване приміщення.

З огляду на викладене, висновки апеляційного господарського суду про припинення дії договору №02-09-ор 31.12.2010 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено є законними і обґрунтованими.

У зв'язку з наведеним, враховуючи передбачений ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди у разі закінчення строку дії договору і встановлення господарськими судами факту неповернення вказаного майна, висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення є цілком правомірними.

Таким чином, враховуючи, що при прийнятті постанови господарський суд апеляційної інстанції здійснив всебічний, повний та обєктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки були предметом судового дослідження та спростовані мотивованими висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, п. 1 ст.111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі №5005/1955/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі №5005/1955/2011 без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос