Рішення № 18543442, 13.09.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

13.09.2011

Справа №2-2302/11

Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Пус М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Промінвестбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 213325,08 доларів США (що згідно до довідці про курс валют НБУ складає 1766373,88 гривень) у тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 197000 доларів США (1569183,00 гривень) та прострочені відсотки у сумі 16325,08 доларів США (130035,79 гривень), а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем був укладений договір поруки за виконання зобовязання по кредитному договору №105/03 від 24.10.2007 року, згідно якого боржник ТОВ «АВ технології», директором якого є відповідач отримало від позивача кредит у сумі 198000 доларів США з визначенням строку його повного повернення 16.10.2010 року. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит був наданий зі сплатою 12% (дванадцять) відсотків річних, згідно до п.2 додаткової угоди від 19.11.2008 року розмір річних відсотків був збільшений до 15% (п'ятнадцять).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить постановити заочне рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1766373,88 гривень, а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, своїх заперечень на адресу суду не надав, поважних причин неявки не повідомив. Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України, шляхом ухвалення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем, якій є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестіціїний банк»та ТОВ «АВ технології»був укладений кредитний договір №105/03 від 24.10.2007 року, згідно якого останнє отримало від позивача кредит у сумі 198000(сто девяносто вісім тисяч) доларів США з визначенням строку його повного повернення 16.10.2010 року.

У забезпечення виконання зобовязань боржника 31.05.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки.

Відповідно до п. 3 кредитного договору боржник зобовязаний повертати Кредит та сплачувати Банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі, визначеним у графіку розрахунків у касу позивача щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту, нарахованих відсотків.

Згідно п. 2.1 договору поруки відповідач повністю відповідає по зобовязанням боржника, однак свої зобов'язання не виконує. Крім того, відповідач є директором ТОВ «АВ технології». Cтаном на 22.04.2011 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає у розмірі 213325,08 доларів США (що згідно до довідці про курс валют НБУ складає 1766373,88 гривень) у тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 197000 доларів США (1569183,00 гривень) та прострочені відсотки у сумі 16325,08 доларів США (130035,79 гривень).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статей 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,553,555,610,611,612,1054 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,79,88,159,212,215,224,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Промінвестбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рига, Латвія, ІНН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Промінвестбанк»(МФО 324388, ОКПО 09324388) заборгованість за кредитним договором в сумі 1766373,88 (один мілліон сімсот шістдесят шість тисяч триста сімдесят три) гривні 88 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього суму в розмірі 1768193,88 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. СевастополяА.С. Лемешко