Рішення № 18537259, 23.07.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2- 2185/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 липня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кульбакова І.В. при секретарі - Тураєвої Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши в позовній заяві, що 11 квітня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10.3414, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн., на строк користування 36 місяців, а останній зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі 25 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення та сплати відсотків, який не невід’ємною частиною кредитного договору. Позивач свої обов’язки виконав повністю. Однак відповідач свої обов’язки належним чином не виконую, станом на 05.01.2009 року склалась заборгованість у сумі 11267 грн, а саме: заборгованість за капіталом кредиту -9034, 81 грн; проценти по графіку - 584, 67 грн; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 144, 07 грн; пеня - 1503, 60 грн. На забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 11 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 10.3414-ДП, згідно якого відповідачка протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення взятих на себе зобов’язань зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості - 11267 грн, судові витрати у сумі 112, 67 грн. - судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 30, 00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач послався на ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054, 1050 ЦК України зазначивши, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У судове засідання, від представника ЗАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, надійшла заява, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобов’язання ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 квітня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10.3414, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн., на строк користування 36 місяців, а останній зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі 25 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення та сплати відсотків, який не невід’ємною частиною кредитного договору (а.с. 8).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.01.2009 року у ОСОБА_1 склалась заборгованість у сумі 11267 грн, а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 9034, 81 грн; проценти по графіку - 584, 67 грн; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 144, 07 грн; пеня - 1503, 60 грн (а.с. 11).

З метою забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 11 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 10.3414-ДП, згідно якого відповідачка протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення взятих на себе зобов’язань зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору, однак свої зобов’язання теж не виконує (а.с. 9 зворот).

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору з мотивів невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 112, 67 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11267 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 112, 67 грн., а всього: 11409, 67 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев’ять грн.. 67 грн.), з перерахуванням на т/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк», Код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.