Постанова № 18535169, 26.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 53/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шапрана В.В.

при секретарі: Кривошеї О.В.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_1 (довіреність № 08/11/09Н від 28.01.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р.

у справі № 53/48 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства «Легіон-2004»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Легіон2004» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» про визнання права власності на 9/10 частин нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№ 9, 11, з №13 по №20, що становить 544,90 кв. м., та з №23 по №34 (групи приміщень №58), що становить 659,70 кв. м., які знаходяться по бульв. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, загальною площею 1204,60 кв. м. та виділення в натурі Приватному підприємству «Легіон2004» як окремі обєкти нерухомого майна 9/10 частин груп нежилих приміщень № 57 та № 58, що знаходяться за адресою: місто Київ, бул. Івана Лепсе, 50, а саме: з групи приміщень № 57 групу приміщень № 59, загальною площею 544, 9 кв.м. та з групи приміщень № 58 групу приміщень № 60 загальною площею 659, 7 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. позов задоволено повністю. Визнано за Приватним підприємством «Легіон-2004» право власності на 9/10 частин нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№ 9, 11, з №13 по №20, що становить 544,90 кв. м., та з №23 по №34 (групи приміщень №58), що становить 659,70 кв. м., які знаходяться по бульв. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, загальною площею 1204,60 кв. м. Виділено в натурі Приватному підприємству «Легіон2004» як окремі обєкти нерухомого майна 9/10 частин груп нежилих приміщень № 57 та № 58, що знаходяться за адресою: місто Київ, бул. Івана Лепсе, 50, а саме: з групи приміщень № 57 групу приміщень № 59, загальною площею 544, 9 кв.м. та з групи приміщень № 58 групу приміщень № 60 загальною площею 659, 7 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» на користь Приватного підприємства «Легіон 2004» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а відтак визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011р. залучено до участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного зясування обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за відсутності захисту судом інтересів третьої особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а розгляд апеляційної скарги обмежений встановленими ст. 102 ГПК України процесуальними строками, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин, згідно умов якого позивач та відповідач зобов'язувались шляхом об'єднання своїх зусиль, фінансових можливостей, майна, що належить сторонам, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільних цілей.

Відповідно до п. 1.1. договору, спільними цілями поставленими сторонами було співробітництво з метою придбання та в подальшому використання в спільних комерційних напрямках нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57, з №1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58 по бульв. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, загальною площею 1 338,44 кв.м. (надалі - Об'єкт нерухомості), які належать Територіальній громаді Солом'янського району м. Києва на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №734854, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.12.2005р.

Згідно п. 4.1. договору, позивач зобов'язувався після набрання чинності цим Договором, протягом 60 днів, сплатити відповідачу повну вартість Об'єкту нерухомості в розмірі 2131548,00 грн.

Пунктом 3.1. договору визначено, що відповідач зобов'язався використовувати кошти отримані від позивача виключно з метою здійснення платежів для оформлення Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з Фондом приватизації комунального майна Соломянського району м. Києва. Після придбання Об'єкта нерухомості, відповідач протягом 1 (одного) року з дати придбання, зобов'язувався передати його частину у власність позивача в частці, визначеній цим Договором.

15.12.2005 р. між відповідачем та Фондом приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу.

Після придбання відповідачем Об'єкта нерухомості, ним було здійснено добудову Об'єкта господарським способом за власний кошт, в результаті чого площа обєкта збільшилась та становить 1338,44 кв.м. Як доказ здійснення реконструкції позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірений Договір підряду № 1/06 від 10.01.2006 р. та акт приймання-передавання виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 1/06 від 10.01.2006 р.

Технічні документи щодо зміни площі або будь-які інші документи, які б підтверджували факт реконструкції приміщення матеріали справи не містять. Наданий позивачем Договір підряду не є належним доказом, що підтверджує факт зміни площі приміщення.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт на приміщення в м. Києві по бул. І. Лепсе, 50 виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.08.2009 р., відповідно до якого площа приміщень становить 1218,60 кв.м.

За таких обставин, дані технічного паспорта, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.08.2009 р. не співпадають з даними про площу приміщення, які повідомляються позивачем та відповідачем, і які підтверджуються іншими доказами, а саме договором купівлі-продажу та договором підряду.

Однією з позовних вимог є виділення в натурі ПП «Легіон-2004», як окремі об'єкти нерухомого майна, 9/10 частин групи нежилих приміщень №57 та №58, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, буд. 50, а саме: з групи приміщень №57 - групу приміщень №59 загальною площею 544,9 кв.м. та з групи приміщень №58 - групу приміщень №60 загальною площею - 659,7 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на нежиле приміщення в м. Києві по бул. І. Лепсе, 50 нежиле приміщення було поділено на чотири групи приміщень, а саме №57 площею 13,0 кв.м, №58 площею 1 кв.м, №59 площею 544,9 кв.м., №60 площею 659,7 кв. м.

В даному випадку є незрозумілим, яким чином сторонами здійснювалось перейменування груп приміщень, з №57 в №59 та з №58 в №60 при умові, що групи приміщень №59 та №60 вже існували, і яким чином можна було перейменувати групу приміщень №57 з площею 13 кв.м. в №59 з площею 544,9 кв.м., а групу приміщень №58 з площею 1 кв. м. в групу приміщень №60 з площею 659,7 кв.м., і куди поділись групи приміщень під №59 та №60, які вже існували на момент подачі позову до суду.

Розділом шостим договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.05.2005 р., були визначено вклади і частки Сторін в співробітництві.

Відповідно до п. 6.1. договору, частка відповідача у співробітництві складає 10 %, що закріплює за відповідачем право власності на 133,84 кв. м. від загальної площі Об'єкта нерухомості та становить 1/10 частину від Об'єкта нерухомості.

Згідно п. 6.2. договору, частка позивача у співробітництві складає 90 %, що закріплює за позивачем право власності на 1204,60 кв. м. від загальної площі Об'єкта нерухомості та становить 9/10 частин від Об'єкта нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач стверджує, що відповідачем, в порушення умов договору, не було передано у власність позивачу частину нежитлового приміщення площею 1204,60 кв.м., що становить 9/10 частин Об'єкта нерухомості.

Листами № 01/09 від 01.09.2009 р., №28/10 від 10.10.2009 р. позивач звертався до відповідача з вимогою передати належну йому, позивачу, частину Об'єкта нерухомості. Вказані листи були залишені відповідачем без відповіді.

Проте, в даних листах йдеться мова про виконання умов договору від 17.10.2009 р., а не договору від 17.10.2005 р.

Тобто, судом першої інстанції належним чином не досліджено зміст листів №01/09 від 01.09.2009 р. та №28/10 від 10.10.2010 р., що призвело до хибного висновку щодо досудового врегулювання спору.

27.10.2006 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Укрбізнесвіза» було укладено договір іпотеки за реєстровим №5993, згідно якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» передано в заставу належні ТОВ «Укрбізнесвіза» нежилі приміщення, а саме з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №9, №11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), (літера А) загальною площею 1133,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 50.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує, а ТОВ «Укрбізнесвіза» не заперечує, факт перерахування коштів ПП «Легіон-2004» в розмірі 2131548,00 грн. на рахунки ТОВ «Укрбізнесвіза», з метою їх використання на придбання нежилих приміщень, а саме з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1по №7, №№9,11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), (літера А) загальною площею 1133,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 у Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва.

22.12.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ» Сук О.Б. та ТОВ «Укрбізнесвіза» в особі директора Балабана І.К. було укладено кредитний договір №1-96/05, відповідно до умов якого ТОВ «Укрбізнесвіза» було надано кредит в сумі 2000000,00 грн. на викуп приміщення магазину.

На виконання умов договору №1-96/05 від 22.12.2005 р., філією «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ» були перераховані кошти на рахунки відкриті в даному відділені ТОВ «Укрбізнесвіза», які в подальшому були спрямовані на рахунки Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва, відкриті в Солом'янському РВДК.

Таким чином, нежитлове приміщення з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1по №7, №№9,11, з №13 по №20 та з №23 по №34 (групи приміщень №58), загальною площею 1133 кв.м., які знаходяться за адресою бул. І. Лепсе, 50 були придбані не за рахунок коштів ПП «Легіон-2004», а за рахунок кредитних коштів.

01.06.2011 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено лист №С11-120-1/09/3476 на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний Банк «Київ», в якому просили підтвердити чи спростувати інформацію щодо проведення Оболонською філією АКБ «Київ» операції по перерахуванню коштів ПП «Легіон» на рахунок ТОВ «Укрбізнесвіза».

Листом №20-03/5/2203 від 15.06.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний Банк «Київ» спростував проведення Оболонською філією АКБ «Київ» операції по перерахуванню 2131584,00 грн. по платіжному дорученню №7 від 18.10.2005 р. з рахунку №26006300590901 (ПП «Легіон-2004» код 33007778) на рахунок №26008301230282 (ГОВ «Укрбізнесвіза» код 19124621), відкритий в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Києва.

З огляду на вищезазначене вбачається, що ПП «Легіон-2004» не виконувало умов договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.10.2005р., оскільки свого вкладу в спільну діяльність, а саме 2131548,00 грн. підприємство не здійснювало.

Отже, ТОВ «Укрбізнесвіза» не порушило законних прав та інтересів ПП «Легіон-2004».

За таких обставин, підстави для визнання права власності на спірні приміщення за ПП «Легіон-2004» відсутні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Третя особа обґрунтувала апеляційну скаргу належним чином, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. у справі №53/48 не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути скасоване з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. у справі №53/48 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. у справі №53/48 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Легіон-2004» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, код ЄДРПОУ 33007778, р/р 26006300590901 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Справу №53/48 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяАлданова С.О.

СуддіДикунська С.Я.

Шапран В.В.