Рішення № 18535094, 05.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 28/5009/5075/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі”, м.Запоріжжя

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №24/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

25.08.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 23.275 грн. 54 коп. на підставі договору № 345081 від 01.01.2007р.

Ухвалою від 25.08.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.09.2011р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 05.10.11р., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підставі, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно довідки з ЄДРПОУ №141725 від 08.09.2010р. адреса ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція, зазначене свідчить, що судом було вжито всі заходи для повідомлення відповідача про судове засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Як свідчать надані до суду документи, 01.01.2007р. між Концерном “МТМ” та ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпускати теплову енергію в гарячій воді споживачу, а відповідач (споживач) в свою чергу зобовязався прийняти та оплати її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є невідємними частинами.

Відповідно до п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно з п.6.4 договору споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідно до п.6.3 договору остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно із п.6.7.1 договору отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочно дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів).

На виконання умов договору позивач за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. та січень 2011р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 28.252грн. 47коп., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

15.08.2011р. на адресу споживача була направлена претензія №5215 з вимогою терміново сплатити заборгованість за отримані послуги.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість без оплати.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з вересня 2010р. по грудень 2010р., січень 2011р. склала 23.275грн.54коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 23.275грн.54коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 23.275грн.54коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 у Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 23.275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят пять) грн.54коп. основного боргу, 232 (двісті тридцять дві) грн.75коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 06 жовтня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.