Ухвала суду № 18535029, 04.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.10.11 справа № 19/5009/5172/11

Кредитор: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі”

Боржник: Приватне підприємство “ТЕР”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 30388823)

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ “Промінвестбанк”

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

Від кредитора ОСОБА_1., дов. № 3339 від 16.09.2011 року

Від боржника ОСОБА_2., дов. № 12/10 від 26.10.2010 року

ОСОБА_3., дов. № 12/10 від 26.10.2010 року

Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4., дов. № 5377/10/10-017 від 22.04.2011 року.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі” про визнання банкрутом Приватного підприємства “ТЕР”, у звязку із неспроможністю останнього виконати свої грошові зобовязання перед кредитором.

Заслухавши пояснення представника кредитора та боржника, вивчивши надані документи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2011р. порушено провадження у справі №19/5009/5172/11 про банкрутство ПП “ТЕР” відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Підготовче засідання призначено на 26.09.2011р. Ухвалою від 26.09.2011 року підготовче судове засідання було відкладено на 04.10.2011р. у звязку з необхідністю виклику представника ДПІ у Ленінському районі, представника Ленінського ВДВС ЗМУЮ та надання ними пояснень щодо виконання рішення господарського суду від 15.04.2009 року у справі № 20/50/09.

Згідно п. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на те, що згідно договорів забезпечення (договір застави майна № 144-07 від 23.04.2007 року, договір про заставу товарів в обороті № 140-07 від 20.04.2007 року, договір іпотеки № 199-07 від 26.06.2007 року) вартість майна, яке є предметом застави становить 1 868 140, 00 грн., і вказана сума є недостатньою для повного задоволення вимог кредитора. Тобто, банк вважає, що до моменту порушення справи про банкрутство боржника різниця між вартістю застави та сумою заборгованості ПП “ТЕР” склала 881 588, 88 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Боржником 26.09.2011 р. за вих. від 20.09.2011 року було надано відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в якому ПП “ТЕР” просить припинити провадження у справі, посилаючись на ч.9 ст. 11 Закону, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при реалізації предмету застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до абз. 5, ч.1 ст. 1 Закону, кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до вимог п. 3, ч.8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проведених в рамках виконавчого провадження оцінок вартості заставного майна, згідно звітів експертної оцінки від 01 квітня 2011 року та від 20 вересня 2010 року, ринкова вартість заставного майна, яке належить ПП “ТЕР” становила 1 620 326, 76 грн. Частиною 5 статті 58 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тобто, вказані звіти про оцінку майна на теперішній час є не чинними, оцінка повинна бути проведена повторно.

Крім того, Ленінським ВДВС Запорізького міського управління юстиції виконуються виконавчі дії щодо звернення стягнення на заставне майно, а тому неможливо встановити різницю між розміром вимог та виручкою, яка може бути отримана при реалізації майна.

Посилання заявника на той факт, що оціночна вартість заставного майна менша ніж загальна сума заборгованості і це дає право банку ініціювати процедуру банкрутства боржника не може прийматися до уваги, оскільки матеріали заяви не містять доказів неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості.

Заперечення банку з приводу того, що кредитор має право заявити вимоги до боржника в частині не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана від продажу предметів застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимог, не можуть бути прийняті судом, в звязку з тим, що вказані вимоги, які складають суму певної різниці, повинні бути відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону, встановлені в конкретному розмірі, мати безспірний характер, бути підтверджені виконавчими документами, які не виконані боржником на протязі трьохмісячного строку з моменту предявлення до виконання, в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Так як майно у рамках виконавчого стягнення не реалізовано сума виручки невідома, встановити конкретний розмір вимог банку неможливо, як і різницю між розміром вимоги та виручкою.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне провадження у справі № 19/54009/5172/11 за заявою Публічного акціонерного товариства“Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі” про визнання банкрутом Приватного підприємства “ТЕР” припинити.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 19/54009/5172/11 за заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі” про визнання банкрутом Приватного підприємства “ТЕР” (код ЄДРПОУ - 30388823).

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ВДВС Ленінського ЗМУЮ, ДПІ у Ленінському районі, ДПІ у Запорізькому районі, ВДВС Запорізького РУЮ, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суддя Л.І.Даценко