Ухвала суду № 18534822, 31.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.08.11 Справа № 7/5009/4128/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного малого підприємства фірми “Ялос”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 4296/27 від 15.08.2011р.

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20308 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.08.2011 р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Факт отримання сторонами ухвали суду про порушення провадження по справі підтверджується поштовими повідомленнями.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах 25.07.2011р., від 17.08.2011р., не надав витребуваних матеріалів, не направив в судове засідання свого повноважного представника.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду

представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) ( 1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" ( 1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах, суд попереджав сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, позивач порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 25.07.2011р., 17.08.2011р.

Представник позивача повторно, належним чином не був підготовлений до судового засідання, в резолютивній частині заяви про уточнення позовних вимог, позивачем безпідставно, в двох пунктах, зазначено стягнення пені, сума основного боргу відрізняється від заявленої суми в позовній заяві, тоді як нормативного обґрунтування зміни суми основного боргу позивачем не надано. Крім того, позивачем не надано доказів доплати державного мита, поскільки, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено лише 102 грн. 00 коп. , тоді як повинно бути сплачено 203грн. 08 коп.

Враховуючи те, що представник відповідача повторно не зявився до судового засідання, причини неявки суду не відомі, а також з метою надання позивачу додаткового часу для належної підготовки до судового засідання, судове засідання відкладено.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на до 07.09.2011р. в 10:30г.

2.Сторонам належним чином виконати в обовязковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.07.2011 р., 17.08.2011р.

Стягнути з Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, б.Гвардійський, 137 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170грн. 00коп. штрафу за неналежну підготовку до судового засідання та невиконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірма “Ялос”, 69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 25 (п/р 26009335801 у АБ “Металург”, МФО 313582, ЄДРПОУ 13637265) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170грн. 00коп. штрафу за невиконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Позивачу:

-надати суду документальні докази в обґрунтування нарахування відповідачу абонентської плати (підстави) ;

-уточнити резолютивну частину позовних вимог, а саме види стягнень;

-надати суду докази доплати державного мита в розмірі 101 грн. 08 коп.;

-надати суду докази направлення належним чином оформлено заяви про уточнення позовних вимог.;

-направити в судове засідання компетентного представника.

Начальнику юридичного відділу та головного бухгалтера звернути увагу на підготовку юристів та надання бухгалтерією даних, що суперечать матеріалам справи.

Відповідачу:

-належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.07.2011р., 17.08.2011р. (відзив на позовну заяву, підтвердження адресних даних).

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

07.09.2011 10:30