Рішення № 18534784, 16.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

16.08.11 Справа № 24/5009/3165/11

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69034, АДРЕСА_1; 69039, АДРЕСА_4)

про стягнення 5 987,82 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2011р. № 04/27

від відповідача: не зявився

від прокурора: Дядюшева К.Є, посвідчення № 170 від 07.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (концерн “МТМ”) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ФОП Потураєв В.Є.) про стягнення з відповідача 5 987,82 грн., з яких основного боргу 5 546,75 грн. за поставлену теплову енергію, 242,43 грн. пені, 3 % річних в розмірі 49,11 грн. та 149,53 грн. інфляції.

Ухвалою від 09.06.2011р. порушено провадження у справі № 24/5009/3165/11, судове засідання призначено на 08.08.2011р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 08.08.2011р. розгляд справи відкладено на 16.08.2011р.

Розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 16.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили наступне. Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку, у ході якої встановлено, що між Концерном “МТМ” та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 586 від 01.10.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого Концерн “МТМ” в період з червня 2010 року по квітень 2011 року постачав теплову енергію відповідачу на нежитлове приміщення з тепловим навантаженням 0,004623Гкал/год, за адресою: АДРЕСА_2. Зазначене приміщення належить відповідачу на праві власності. За період з червня 2010 року по квітень 2011 року нарахування за договором складають 5 546,75 грн. Концерн “МТМ” щомісяця направляв відповідача рахунки та акти прийому-передачі теплової енергії. Зобовязання щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого сума основного заборгованості за спірним договором становить 5 546,75 грн. грн. За прострочення виконання грошового зобовязання відповідачу нараховано 3% річних в сумі 49,11 грн., 149,53 грн. інфляції та 242,43 грн. пені. Враховуючи викладене, просить суд, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурор, представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003р. концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (Енергопостачальна організація) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір № 586 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за яким Енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3., а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.2. договору).

Згідно п. п. 6.2, 6.3, 6.5. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за період з червня 2010 р. по квітень 2011 р. відпускалася теплова енергія, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії, на загальну суму 5 546,75 грн. Відправка позивачем відповідачу зазначених актів підтверджується реєстрами на відправку рахунків та актів філіалу концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, які містяться у матеріалах справи.

Отже, позивач виконав свої зобовязання належним чином.

Однак, відповідачем вартість отриманої теплової енергії не була сплачена, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 5 546,75 грн., що і призвело до звернення прокурора із позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору та факт несплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді за період з червня 2010 р. по квітень 2011 р., підтверджується матеріалами справи.

Крім того, прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 149,53 грн. втрат від інфляції за період часу з серпня 2010р. по квітень 2011р. та 49,11 грн. 3 % річних за період часу з 21.07.2010р. по 31.05.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Перевіривши надані розрахунки, суд вважає заявлені вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 149,53 грн. втрат від інфляції за період з серпня 2010р. по квітень 2011р. та 49,11 грн. 3 % річних за період з 21.07.2010р. по 31.05.2011р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 242,43 грн. пені за період з 21.07.2010р. по 31.05.2011р.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі 1,0 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу (п. п. 7.2., 7.2.3. договору).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно із ст. ст. 252, 253 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на зазначені норми права, наданий прокурором та позивачем розрахунок суми пені у розмірі 242,43 грн. суд вважає обґрунтованим, вірним та виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому судом задовольняться вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 242,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В цілому позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; 69039, АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79 А, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, філія Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 5 546 (пять тисяч пятсот сорок шість) 75 коп. основного боргу, 242 (двісті сорок дві) грн. 43 коп. пені, 49 (сорок девять) 11 коп. 3 % річних, 149 (сто сорок девять) грн. 53 коп. втрат від інфляції. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; 69039, АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 грн. (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; 69039, АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 22.08.2011 р.