Рішення № 18534763, 15.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 24/5009/3411/11

за позовною заявою: спільного українсько-американського підприємство “Віннер Форд Запоріжжя”/ “Інтрейд Груп”(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117а)

про стягнення 4 754,53 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось спільне українсько-американське підприємство “Віннер Форд Запоріжжя”/ “Інтрейд Груп” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (далі ТОВ “Пролог ЛТД”) про стягнення з відповідача 4 754,53 грн. основного боргу за виконані роботи.

Ухвалою від 18.06.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/3411/11, судове засідання призначено на 15.08.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 11.06.2009р. відповідач звернулося до позивача з гарантійним листом № 18, в якому просив провести ремонт автомобіля Форд Мондео, державний № НОМЕР_1. Позивач виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 4 754,53 грн., що підтверджується двостороннім підписаним уповноваженими особами обох сторін актом виконаних робіт № ВС-АВ01261-001 від 13.06.2009р. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 4 754,53 грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 201 від 11.05.2011р. про перерахування грошових коштів в сумі 4 754,53 грн., однак відповіді на претензію не надано, заборгованість не сплачена. Враховуючи викладене позивач просить суд, на підставі ст. ст. 11, 202, 205, 207, 509, 837, 638, 526, 530 Цивільного кодексу, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратили чинність, деякі розяснення президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - відповідачів - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалась судом на адресу відповідача, вказаній у позовній заяві.

Отже, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на гарантійний лист від 11.06.2009р. № 18, з яким відповідач звернувся до позивача для проведення ремонту автомобіля Форд Мондео, державний № НОМЕР_1. У вказаному листі зазначено, що оплату ТОВ “Пролог ЛТД” гарантує.

Позивач виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 4 754,53 грн., що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт № ВС-АВ01261-001 від 13.06.2009р., який підписаний уповноваженими особами сторін.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою підряду.

У відповідності з нормами ст. ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору підряду є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обовязковість письмової форми договору підряду.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обов'язки позивача полягають у виконанні для відповідача ремонтних робіт, а обов'язки відповідача - у прийнятті робіт і їх оплаті.

У вищезазначеному акті виконаних робіт міститься конкретний перелік робіт та матеріалів, використаних для проведення робіт, (тобто предмет договору підряду), така істотна умова договору підряду, як ціна, вартість міститься також в акті виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що за актом виконаних робіт № ВС-АВ01261-001 від 13.06.2009р. відповідачу виконано ремонтні роботи на загальну суму 4 754,53 грн.

Про прийняття ТОВ “Пролог ЛТД” запропонованих умов підряду свідчить гарантійний лист та сам акт виконаних робіт.

Виходячи з цього, у відповідача виник обовязок оплатити роботи.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода підряду в виду досягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача була надіслана претензія вимога від 11.05.2011р. вих. № 201 про перерахування боргу за виконані роботи в сумі 4 754,53грн. Факт відправлення вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та опис вкладення (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді ТОВ “Пролог ЛТД” має заборгованість перед позивачем за виконані роботи у розмірі 4 754,53 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобовязань, внаслідок чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 4 754,53 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117а, р/р 26005054440001 а АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 25219202) на користь спільного українсько-американського підприємство “Віннер Форд Запоріжжя”/ “Інтрейд Груп”(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, р/р 260094461 ЗОД АТ Райффайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 22115910, МФО 313827) 4 754 (чотири тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 53 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 18.08. 2011 р.