Рішення № 18534591, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 24/12д/09

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом : Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50 ; код ЄДРПОУ 20495280).

До відповідача -1 : Відкритого акціонерного товариства “Запорізький рибокомбінат” (69600 , м. Запоріжжя , вулиця Чубанова , 1 ; код ЄДРПОУ 00476642).

До відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” (70443 , Запорізька область , с. Лисогірка , вулиця Набережна , будинок 10; код ЄДРПОУ 30568994).

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1.Державне підприємство “Укрриба” (м. Київ , вулиця Тургенєвська , 82-А).

2.Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області ( 70 000 , Запорізька область , м. Вільнянськ , вулиця Бочарова , 12).

про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.04 р. та витребування з володіння майна у власність держави загальною вартістю 925 891 грн. 46 коп. .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від прокуратури Кавун А.В. ( посвідчення № 189 від 19.05.2011 р.).

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 01/167 від 23.05.2011 р.).

Від відповідача-1 ОСОБА_2 ( дов. № 9 від 02.06.2011 р.).

Від відповідача 2 Постовий С.В. ( паспорт НОМЕР_1 від 15.10.1996 р.).

Від третіх осіб 1,2 не прибули .

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ( код ЄДРПОУ 20495280) до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький рибокомбінат” , м. Запоріжжя і Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” , с. Лисогірка Запорізької області про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 81 /04 від 03.05.2004 р. , укладеного між ВАТ “Запорізький рибокомбінат” і ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” , та витребування з володіння ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” майна , а саме дамба ставка , розташованого в с. Миролюбівка ( площа ставка 106 , 2 га ) ; - дамба риборозплідника , розташованого в с. Миролюбівка ( площа риборозплідника 7, 2 га ) ; - дамба ставка , розташованого в с. Ковтуново ( площа ставка 22, 8 га ) , загальною вартістю 925 891 , 46 грн. у власність держави .

Ухвалою від 08.12.2009 р. порушено провадження по господарській справі з присвоєнням № 24/12д/09. Слухання справи було призначено на 25.12.2009 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався , а термін вирішення спору продовжувався в порядку статті 69 ГПК України .

Провадження у господарській справі № 24/12д/09 зупинялось відповідно до приписів статті 79 ГПК України до розгляду по суті апеляційної та касаційної скарг на рішення по взаємоповязаній справі № 8/376/09 від 09.02.2010 р.

Сторонам , третім особам розяснені права та обовязки передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Господарським судом в судовому засіданні 22.06.2011 р. відповідно до приписів статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Прокуратура , позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке . Між відповідачами 03.05.2004 р. був укладений договір про зберігання державного нерухомого майна , яке належить державі і знаходиться на балансі ДП “Укрриба” : - дамба ставка , розташованого в с. Миролюбівка ( площа ставка 106 , 2 га) ; - дамба риборозплідника , розташованого в с. Миролюбівка ( площа риборозплідника 7, 2га) ; дамба ставка , розташованого в с. Ковтуново ( площа ставка 22, 8 га). За умовами спірного договору зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. , зберігач ( ТОВ “Виробниче обєднання “ Рибгосппостач” приймає на збереження з правом користування нерухоме майно , що передається замовником ( ВАТ “Запорізький рибокомбінат”) на підставі статей 943 , 944 ЦК України і договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р. та зобовязується повернути останньому у схоронності . Відповідно до п. 3.3 договору плата за користування майном складає 2188 , 40 грн. на рік з урахуванням податку на додану вартість - 20 %. Розрахунок проводиться в безготівковій формі , шляхом перерахування суми зберігачем на розрахунковий рахунок замовника .Майно передається на підставі акту приймання передачі та використовується лише за цільовим призначенням. Аналізом умов спірного договору встановлено , що основною його ознакою є користування державним майном за плату , а відповідно до статті 759 ЦК України , за таких умов договір вважається договором найму ( оренди) майна . За висновками позивача , спірний договір зберігання державного нерухомого майна є удаваним правочином , який укладений з метою приховування справжнього правочину - договору оренди майна. Частиною 2 статті 235 ЦК України передбачено що в разі встановлення , що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину , який сторони насправді вчинили . Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути обєктами оренди обєкти державної власності , що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації . Перелік обєктів , що не підлягають приватизації і мають загальнодержавне значення визначений частиною 2 статті 5 Закону України “ Про приватизацію державного майна” , передані в оренду обєкти також не підлягають приватизації та мають загальнодержавне значення, що підтверджується протоколом засідання робочої комісії , створеної згідно з розпорядженням від 26.10.98 р. № 527 про виявлення в статутному фонді ВАТ “ Запорізький рибокомбінат” майна , що не підлягає приватизації від 28.10.98 р. та актом приймання передачі гідротехнічних споруд , які на момент приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ “Запорізький рибокомбінат” до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс державного підприємства “Укрриба” від 12.01.2004 р. При укладенні спірного договору порушені вимоги пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, частини 2 статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”. Статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено , що орендодавцями нерухомого майна , яке є державною власністю , є Фонд державного майна України , його регіональні відділення і державні підприємства з дозволу Фонду державного майна України , щодо нерухомого майна , загальна площа яких перевищує 200 кв. м. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач 1 пояснив , що вважає договір неукладеним з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 640 ЦК України , якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідно також передавання майна або вчинення іншої дії , договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення відповідної дії . Моментом укладення договору є момент , коли має місце реєстрація нерухомого майна . Фактично відсутні будь які докази , що свідчать про передачу майна , зазначеного у договорі від 03.05.2004 р. № 81/04 , а також про державну реєстрацію нерухомого майна. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Відповідач 2 заперечує проти заявлених позовних вимог враховуючи наступне . Відповідно до приписів Закону України “Про приватизацію державного майна” та статті 283 ГК України , цілісний ( єдиний) майновий комплекс , як структурний підрозділ державного чи комунального підприємства , є господарським обєктом із завершеним циклом виробництва продукції ( робіт , послуг) , відокремленою земельною ділянкою , на якій розміщений обєкт , та автономними інженерними комунікаціями и системою енергопостачання . Цей комплекс може бути самостійним обєктом цивільно правового обороту , а , значить , і обєктом приватизації . Таким обєктом не може бути гребля ставка , яка є гідротехнічною спорудою , одним із елементів водного обєкту . Позивачем по справі застосовується Закон України “Про оренду державного та комунального майна” , який для відносин , які склались між відповідачами є загальною нормою права . Фактично , необхідно застосовувати спеціальну норму - статтю 51 Водного кодексу України . Розпорядником цих обєктів власності є місцеві державні адміністрації .Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг , смуг відведення і берегових смуг водних шляхів , а також озера , водосховища , інші водойми , болота та острови для сінокосіння , рибогосподарських потреб , культурно оздоровчих , рекреаційних , спортивних і туристичних цілей , проведення науково дослідних робіт тощо . Вільнянською районною державною адміністрацією 03.03.2006 р. укладено з ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосп постач” три договори оренди земель водного фонду . Відповідна дослідна та інша технічна документація на спірні обєкти до цього була відсутня , як і їх державна реєстрація у якості обєктів нерухомості відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. Вільнянською районною державною адміністрацією 18.02.2006 р. укладено з ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” договори оренди відповідних водних обєктів, які на цей час знаходяться на погодженні в обласному управлінні меліорації та водного господарства . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ( Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області) проти заявленого позову заперечує з огляду на такі обставини . Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг , смуг відведення і берегових смуг водних шляхів , а також озера , водосховища , інші водойми , болота та острови для сінокосіння , рибогосподарських потреб , культурно оздоровчих , рекреаційних , спортивних і туристичних цілей , проведення науково дослідних робіт тощо . Вільнянською районною державною адміністрацією 03.03.2006 р. укладено з ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” три договори оренди земель водного фонду . Вільнянською районною державною адміністрацією 18.02.2006 р. укладено з ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” договори оренди відповідних водних обєктів , які на цей час знаходяться на погодженні в обласному управлінні меліорації та водного господарства . Відповідно до пункту 12 перехідних положень до Земельного кодексу України державні органи приватизації здійснюють розпорядження ( крім відчуження земель , на яких розташовані обєкти , що не підлягають приватизації ) землями , на яких розташовані державні , в тому числі казенні підприємства , господарські товариства , у статутних фондах яких державі належать частки ( акції , паї ) , обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти , а також продаж земельних ділянок , на яких розташовані обєкти , які підлягають приватизації . Позов містить вимогу витребувати з володіння ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” дамби ( греблі) трьох ставків , проте вимога суперечить обставинам справи , оскільки спірне майно не вибувало з державної власності .

Третя особа ( Державне підприємство “Укрриба”) обґрунтованих пояснень по суті спору не надало .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , третіх осіб , суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 р. господарським судом Запорізької області по господарській справі № 8/376/09 , за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідачів : Державного підприємства “Укрриба” , м. Київ , Відкритого акціонерного товариства “Запорізький рибокомбінат” , м. Запоріжжя про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р. прийнято рішення по суті . У задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.04.2010 р. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 8/376/09 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.08.2010 р. Постановою Вищого господарського суду України судові акти першої та апеляційної інстанцій у господарській справі № 8/376/09 скасовані . Визнаний недійсним договір зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р. , укладений між державним підприємством “Укрриба” та Відкритим акціонерним товариством “ Запорізький рибокомбінат” , зобовязано ВАТ “Запорізький рибокомбінат” повернути Державному підприємству “Укрриба” майно , передане за актом приймання передачі від 01.05.2004 р. по договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р. Колегія суддів Вищого господарського суду України вказує наступне . Судові рішення мотивовані тим , що зміст спірного договору свідчить про його відповідність нормам цивільного законодавства та підстав вважати такий договір удаваним ( таким , що приховує договір оренди) немає , оскільки умова про щомісячну плату за користування майном хоч і не визначена Цивільним кодексом України , як обовязкова для договорів зберігання , проте вказаний кодекс не заперечує права сторін на визначення додаткових умов при укладенні договорів.Колегія суддів зазначає , що спірний договір зберігання з правом користування майном є удаваним правочином , оскільки за своїм правовим змістом фактично є довгостроковим договором оренди . Разом з тим правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд , а отже підприємством при укладенні спірного договору було перевищено свою компетенцію , як балансоутримувача майна.

В рамках господарського провадження по справі № 24/12д/09 встановлено .

03.05.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький рибокомбінат” (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” ( надалі зберігач) укладений договір зберігання з правом користування № 81/04 , відповідно до предмету якого зберігач приймає на збереження з правом користування нерухоме майно , що передається йому замовником на підставі статей 943 , 944 ЦК України і договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р. Зберігач зобовязується повернути замовнику майно у схоронності .

За умовами розділу 1 договору зберігання № 81/04 від 03.05.2004 р. , нерухоме майно , що передається на зберігання з правом користування належить державі і знаходиться на балансі ДП “Укрриба” , а саме : - дамба ставка , розташованого в с. Миролюбівка ( площа ставка 106 , 2 га) ; - дамба риборозплідника , розташованого в с. Миролюбівка ( площа риборозплідника 7, 2 га ) ; - дамба ставка , розташованого в с. Ковтуново ( площа ставка 22, 8 га ). Майно повинно використовуватися виключно за цільовим призначенням і погодженням замовника .Майно передається на підставі Акту приймання передачі .

Пунктом 2.1.9 договору передбачено , що у разі використання права , наданого пунктом 2.3.3 , зберігач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном.

За домовленостями сторін , договір вступає в закону силу з моменту фактичної передачі майна на зберігання , який фіксується Актом приймання передачі , і діє протягом строку зберігання. Строк зберігання майна складає пять років.

Як вбачається із змісту поданого суду договору , замовник не отримав письмового погодження балансоутримувача - Державного підприємства “Укрриба” на передачу майна за договором зберігання з правом користування.

Крім того , станом на 22.06.2011 р. суду не надані документальні докази передачі майна ( зазначеного в розділі 1 договору ) , від замовника до зберігача з відповідним складенням Акту приймання передачі .

Відповідно до Положення “Про управління майном , яке не увійшло до Статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації , але перебуває на їх балансі” , затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 р. № 908/68 , одним із способів управління державним майном є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку , затвердженому постановою КМ України № 1482 від 21.09.98 р. За змістом п. п. 2.4.1 вказаного Положення такий спосіб управління державним майном , як передача його в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади , застосовується у випадках , за яких майно не підлягає приватизації та не може передаватися в оренду .

Органом приватизації обрано спосіб управління цим майном передача його до сфери управління Міністерства аграрної політики України , яке в свою чергу передало майно на баланс Державного підприємства “Укрриба” , м. Київ.

На підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 р. № 126/752 на баланс ДП “Укрриба” були передані гідротехнічні споруди рибницьких ставків , які під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених товариств , в тому числі гідротехнічні споруди ВАТ “Запорізький рибокомбінат”. Зазначені гідроспоруди (рибницькі ставки ) є державним майном , що знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України та перебуває на балансі ДП “Укрриба”.

Відповідно до частини 1 статті 235 ЦК України удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховування іншого правочину , який вони насправді вчинили .

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами частини 1 статті 936 та статті 944 ЦК України за договором зберігання одна сторона ( зберігач) зобовязується зберігати річ , яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) , і повернути її поклажодавцеві у схоронності . Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю , переданою йому на зберігання , а також передавати її у користування іншій особі .

Згідно частини 2 статті 235 ЦК України , якщо буде встановлено , що право чин був вчинений сторонами для приховування іншого право чину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо право чину , який сторони насправді вчинили.

Положеннями частини 1 статті 215 ЦК України передбачено , що недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу , є підставою для визнання правочину недійсним . При цьому за змістом частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства .

Згідно з розясненнями , викладеними в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9 , за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин , але між ними насправді встановлюються інші правовідносини . Встановивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою приховати інший правочин , суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати , що сторонами вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосуванням норм , що регулюють цей правочин . Якщо правочин , який насправді вчинено , суперечить закону , суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Як вбачається із змісту договору № 81/04 від 03.05.2004 р. , відповідачі 1,2 прийняли рішення про укладення договору зберігання з правом користування .

Відповідно до приписів статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , орендодавцями державного майна цілісних майнових комплексів підприємств , їх структурних підрозділів та нерухомого майна , що є державною власністю , є Фонд державного майна України , його регіональні відділення та представництва .

Оскільки передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди , укладеної без участі Фонду та без його дозволу , суд приходить до висновку , що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства .

При цьому , суд зазначає , що спірний договір зберігання з правом користування майном є удаваним правочином , оскільки за своїм правовим змістом є довгостроковим договором оренди .

Разом з тим , правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд , а отже ВАТ “Запорізький рибокомбінат” при укладенні спірного договору було перевищено свою компетенцію.

Підсумовуючи викладені обставини , позовні вимоги в частині визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. , укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький рибокомбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосп постач” , слід задовольнити.

Позовні вимоги в частині витребування з володіння ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” , майна , а саме : дамба ставка , розташованого в с. Миролюбівка ( площа ставка 106 , 2 га ) ; - дамба риборозплідника , розташованого в с. Миролюбівка ( площа риборозплідника 7, 2 га ) ; - дамба ставка , розташованого в с. Ковтуново ( площа ставка 22, 8 га ) , загальною вартістю 925 891 , 46 грн. у власність держави , залишити без задоволення виходячи з наступних підстав .

Відповідно до п. 1.4 спірного договору зберігання , майно передається на підставі Акту приймання передачі.

За аналізом змісту спірного договору , судом встановлено , що фактично між сторонами укладений договір довгострокової оренди державного майна .

На підставі статей 2, 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , оренда є засноване на договорі строкове , платне користування майном , необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності . Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленостей з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору .

Як вбачається з матеріалів справи , станом на 22.06.2011 р. сторонами не надано документальних доказів передачі майна , визначеного у п. 1.2 договору зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. , від замовника ( ВАТ “Запорізький рибокомбінат”) до зберігача ( ТОВ “ВО “ Рибгосп постач”).

Прокуратура та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області документально не довели знаходження майна , а саме : дамба ставка , розташованого в с. Миролюбівка ( площа ставка 106 , 2 га ) ; - дамба риборозплідника , розташованого в с. Миролюбівка ( площа риборозплідника 7, 2 га ) ; - дамба ставка , розташованого в с. Ковтуново ( площа ставка 22, 8 га ) , загальною вартістю 925 891 , 46 грн. , у володінні ТОВ “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” ( за договором зберігання № 81/04 від 03.05.2004 р.).

Підсумовуючи викладені обставини у їх сукупності , позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , стягнути з відповідачів на користь державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. , укладений між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький рибокомбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосппостач”.

В іншій частині позову відмовити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький рибокомбінат” (69600 , м. Запоріжжя , вулиця Чубанова , 1 ; код ЄДРПОУ 00476642) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району ( банк отримувача : Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області ; МФО 813015 , ЄДРПОУ 34677145 , рахунок № 31119095700007 , код бюджетної класифікації 22090200 , символ звітності банку 095 ) суму державного мита 42 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” (70443 , Запорізька область , с. Лис огірка , вулиця Набережна , будинок 10 ; код ЄДРПОУ 30568994) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району ( банк отримувача : Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області ; МФО 813015 , ЄДРПОУ 34677145 , рахунок № 31119095700007 , код бюджетної класифікації 22090200 , символ звітності банку 095 ) суму державного мита 42 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький рибокомбінат” (69600 , м. Запоріжжя , вулиця Чубанова , 1 ; код ЄДРПОУ 00476642) на користь Державного казначейства у Запорізькій області ; МФО 813015 , ЄДРПОУ 34677145 , рахунок № 31218264700007 , код бюджетної класифікації 22050003 , символ звітності банку 264 ) суму витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Рибгосппостач” (70443 , Запорізька область , с. Лис огірка , вулиця Набережна , будинок 10 ; код ЄДРПОУ 30568994) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району ( банк отримувача : Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області ; МФО 813015 , ЄДРПОУ 34677145 , рахунок № 31218264700007 , код бюджетної класифікації 22050003 , символ звітності банку 264 ) суму витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 29.06.2011 р.