Рішення № 18534541, 20.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 24/5009/2239/11

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом:

позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

позивач 2: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13а)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро - промислова компанія “Агроюніті”(69021, м. Запоріжжя, вул. Амурська, б. 55)

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та звільнення приміщення

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: ОСОБА_1, довіреність № 18 від 04.01.2011р.

від позивача 2: ОСОБА_1, довіреність № 18 від 04.01.2011р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

27.04.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулися позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, позивач 2: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія “Агроюніті” про розірвання договору оренди від 29.12.2006р. № 1973/11, зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 35б, загальною площею 167,2 кв. м, шляхом підписання акту здачі-приймання та фактичного вивільнення нежитлового приміщення та стягнення 4 266,41 грн. заборгованості з орендної плати, з яких: 3 660,49 грн. основного боргу, 301,91 грн. пені, 221,17 грн. інфляції та 82,84 грн. 3% річних.

Ухвалою від 27.04.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/2239/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, судове засідання призначено на 25.05.2011р.

Ухвалою від 25.05.2011р. розгляд справи відкладено на 20.06.2011р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.06.2011р., на підставі на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач 1, 2 позов підтримали у повному обсязі, свої вимоги обґрунтовують ст. ст. 319, 391, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст. ст. 188, 285, 291 Господарського кодексу України та пояснили наступне. На підставі рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006р. № 479/103 між сторонами 29.12.2006р. укладений договір оренди № 1973/11, згідно якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення строком на 5 років за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 35б, загальною площею 167,2 кв. м, яке є власністю Запорізької міської ради та знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 11”. В порушення умов договору орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 03.03.2011р. сума основного боргу становить 3 660,49 грн. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання відповідачу нараховано пеня в розмірі 301,91 грн. за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р., 221,17 грн. інфляції за період з 01.06.2010р. по 03.03.2011р.та 82,84 грн. 3% річних. З урахуванням викладеного, просять суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП “ВРЕЖО № 11” (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія “Агроюніті” (Орендар) укладений договір № 1973/11 оренди нежитлового приміщення з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 лютого 2006 року № 479/103 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлову одноповерхову будівлю за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, б. 35Б, загальною площею 167,2 кв. м, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 11”.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

Пунктом п. 11.1. договору сторони обумовили, що цей договір діє з 29.12.2006р. по 29.12.2011р.

Факт передачі спірного нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 29.12.2006р.

Розділом 3 договору, в який вносилися зміни додатковими угодами, визначено розмір орендної плати та порядок перерахування.

У випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі (п. 3.7.). Згідно п. 5.2. договору, Орендар зобовязується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя. За невиконання або неналежне виконання зобовязань, згідно із договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 9.1.)

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює обовязок орендарів державного майна вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

За п. 5.2 спірного договору оренди Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване приміщення в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, в період часу з 01.06.2010р. по 03.03.2011р. заборгованість відповідача з орендних платежів за договором від 29.12.2006р. № 1973/11 становить 3 660,49 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за спірним договором оренди, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3 660,49 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 3.5. договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, перераховується на відповідний розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Запоріжжя відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із розрахунком позивача, за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату оренди за спірним договором розмір пені за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. становить 301,91 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Пеня в сумі 301,91 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за червень 2010р. - січень 2011 р. складає 221,17 грн., 3% річних за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. становить 379,72 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

У звязку з невиконанням відповідачем умов спірного договору позивачами 1, 2 заявлені також вимоги про розірвання договору від 29.12.2006р. № 1973/11 оренди нежитлового приміщення та звільнення не житлового приміщення по вул. Дослідна станція, буд. 35Б, м. Запоріжжя, загальною площею 167,2 кв. м, шляхом підписання акту здачі-приймання та фактичного вивільнення не житлового приміщення.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору оренди суд визнає законними і обґрунтованими, у звязку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, п. 2.4. договору оренди сторони узгодили, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання, Орендар зобовязаний у 10-добовий термін здати Балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно із ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога про звільнення не житлового приміщення по вул. Дослідна станція, буд. 35Б, м. Запоріжжя, загальною площею 167,2 кв. м, шляхом підписання акту здачі-приймання та фактичного вивільнення не житлового приміщення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 29.12.2006р. № 1973/11, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 03364961), КП “ВРЕЖО № 11” (код ЄДРПОУ 25478487) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія “Агроюніті” (код ЄДРПОУ 34595953).

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія “Агроюніті” (69021, м. Запоріжжя, вул. Амурська, б. 55, код ЄДРПОУ 34595953), в десятидобовий строк з дня набрання рішенням законної сили, звільнити не житлове приміщення по вул. Дослідна станція, буд. 35Б, м. Запоріжжя, загальною площею 167,2 кв. м, шляхом підписання акту здачі-приймання та фактичного вивільнення не житлового приміщення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія “Агроюніті” (69021, м. Запоріжжя, вул. Амурська, б. 55, код ЄДРПОУ 34595953) в доход місцевого бюджету м. Запоріжжя (на рахунок управління державного казначейства у Комунарському районі, р/р 33214871700005 у ВДК Держказначейства в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677119, МФО 813015, код платежу 22080401) 3 360 (три тисячі шістсот шістдесят) грн. 49 коп. основного боргу, 301 (триста одну) грн. 91 коп. 221 (двісті двадцять одну) грн. 17 коп. інфляції, 82 (вісімдесят дві) грн. 84 грн. 3% річних, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 22.06. 2011р.