Ухвала суду № 18534434, 20.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

20.05.11 Справа № 13/48/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж , смт. Якимівка Запорізької області .

до відповідача : Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя .

орган ВДВС , дії якого оскаржуються : Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , 69006 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 6.

Про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 93 від 15.03.2011 р.).

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 01/1233 від 22.12.2010 р.).

від органу ВДВС ОСОБА_3 ( дов. № 1279-5/11 від 01.03.2011 р.).

22.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області від КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради надійшла скарга в порядку 121 2 ГПК України на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області . Заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 р. ( ВП № 25182347), прийняту підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області .

Ухвалою від 22.04.2011 р. скарга прийнята к провадженню , розгляд якої був призначений на 16.05.2011 р.

Розгляд скарги в судовому засіданні 16.05.2011 р. відкладений на 20.05.2011 р.

В судовому засіданні 20.05.2011 р. КП “Облводоканал” звернувся до суду з письмовою заявою № 12/500 від 16.05.2011 р. про уточнення вимог скарги , просить : - визнати недійсною постанову серії АА № 032718 від 28.03.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Уточнення судом прийнято .

Заявник по скарзі просить суд поновити строк , встановлений для оскарження постанови , у звязку з її несвоєчасним отриманням .

Розглянувши подане клопотання , суд вважає доцільним його задовольнити.

Заявник підтримав вимоги скарги з наступних підстав. 22.03.2011 р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області Кохненко Є.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 13/48/10 від 28.09.2010 р. про стягнення з КП “Облводоканал” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” 4 457 916 грн. 31 коп. Вказана постанова отримана боржником 22.03.2011 р. Боржник , 23.03.2011 р. звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області із заявою про відкладення виконавчих дій строком на 10 днів відповідно до статті 35 Закону України “Про виконавче провадження” ( копія листа № 12/314 від 23.03.2011 р.). Виконавча служба відмовила у відкладенні виконавчих дій , про що боржник був повідомлений листом від 28.09.2011 р. ( копія листа від 28.03.2011 р. № 1860 2). 28.03.2011 р. виконавчою службою були застосовані заходи примусового виконання рішення та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - Постанова серії АА № 032718. Прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28.03.2011 р. без відкладення виконавчих дій на 10 днів порушує права боржника . Так, частиною 2 статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” , арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем , зокрема : винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За висновком заявника , дії з арешту майна боржника були вчинені передчасно , до спливу строку , який повинен бути наданий боржнику з урахуванням несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження . Просить скаргу задовольнити .

Позивач проти поданої КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради письмової скарги на дії ВДВС ( з урахуванням поданого письмового уточнення від 16.05.2011 р. № 12/500 не заперечив).

Орган ВДВС не визнає доводи скарги , вважає її безпідставною .

Дослідивши матеріали поданої КП “Облводоканал” письмової скарги ( з урахуванням письмової заяви про уточнення вимог від 16.05.2011 р. № 12/500) , заслухавши пояснення представників сторін та органу ВДВС , суд

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 р. господарським судом Запорізької області в рамках господарського провадження по справі № 13/48/10 , за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж до КП “Облводоканал” , м. Запоріжжя про стягнення суми 4 831 969 грн. 46 коп. , прийнято рішення по суті . Позов задоволений частково , присуджено до стягнення суму 4 457 916 грн. 31 коп. з наданням розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців до 21.06.2011 р.

21.02.2011 р. господарським судом у справі № 13/48/10 відповідно до приписів статті 121 ГПК України надана відстрочка виконання судового рішення від 21.06.2010 р. до 01.10.2011 р.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , 17.03.2011 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийнята Постанова серії ВП № 25182347 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 13/48/10 від 28.09.2010 р.

Постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий документ у термін до 24.03.2011 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 25182347 направлена боржнику супровідним листом № 1601 2/п та отримана КП “Облводоканал” 22.03.2011 р.( вхід. № 135 від 22.03.2011 р.).

Вказаний факт не спростовується державною виконавчою службою .

Крім того , 23.03.2011 р. на імя начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області КП “Облводоканал” направлений лист № 12/341 наступного змісту : “ 22.03.2011 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 13/48/10 від 28.09.2010 р. про стягнення з КП “Облводоканал” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” суми 4 457 916 грн. 31 коп. Вказана постанова отримана боржником 22.03.2011 р. ( копія супровідного листа із вхідним штампом додається ). В постанові вказаний добровільний строк виконання - 24.03.2011 р. , тобто боржник отримав документи виконавчого провадження несвоєчасно та був позбавлений можливості використати права , надані йому законом. Враховуючи вищевикладене , просимо у відповідності із статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження “ відкласти виконавчі дії на строк , встановлений законом ...”

Листом від 28.03.2011 р. № 1860 2/п державна виконавча служба повідомила боржнику про результати розгляду листа від 23.03.2011 р. № 12/341. Посилаючись на частину 1 статті 35 Закону України “Про виконавче провадження” , начальник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області зазначив , що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 21582347 від 17.03.2011 р. боржнику встановлено строк для самостійного виконання до 24.03.2011 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення , копія постанови отримана боржником 22.03.2011 р. , тобто в строк встановлений для добровільного виконання . Частиною 1 статті 27 Закону передбачено , що у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання судового рішення , документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Крім того супровідним листом № 1854-2/п від 28.03.2011 р. ВДВС направляє на адресу боржника постанову серія АА № 032718 ( серія АМ № 677692) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

За приписами статті 25 Закону України “Про виконавче провадження , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження . У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови .

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється не пізніше наступного робочого дня для стягувача та боржника .

Фактично , як свідчать матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 13/48/10 , державна виконавча служба порушила термін , встановлений п. 5 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” , у звязку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 р. серія ВП № 25182347 отримана боржником лише 22.03.2011 р. , що позбавило КП “Облводоканал” можливості використати право добровільного виконання судового рішення .

Посилання органу стягнення на встановлення боржнику терміну для добровільного виконання судового рішення до 24.03.2011 р. , судом до уваги не приймається з огляду на таке .

По перше , сім днів , які встановлені законом для добровільного виконання судового рішення ( стаття 25 Закону України “Про виконавче провадження”) відраховуються від дати прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження , а саме з 17.03.2011 р.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження із запізненням (22.03.2011 р.) , боржник повинен був у скороченому режимі , буквально за два дні виконати судове рішення про перерахування значної суми 4 457 916 грн. 31 коп.

Враховуючи викладені обставини , боржник звернувся до ВДВС з листом клопотанням ( № 12/341 від 23.03.2011 р.) про відкладення у відповідності із статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчих дій на строк , встановлений законом та не застосуванням примусових заходів стягнення заборгованості ( зокрема арешту рахунків) .

Проте , листом від 28.03.2011 р. № 1860-2/п Підрозділ примусового виконання судових рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області залишив без задоволення клопотання боржника .

Відповідно до вимог статті 35 Закону України “Про виконавче провадження” , за наявності обставин , що перешкоджають провадженню виконавчих дій , або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами , наданими їм цим Законом , державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника , або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову , про що повідомляє сторони .

Як свідчать матеріали виконавчого провадження , ВДВС 28.03.2011 р. винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 032718 ( серія АМ № 677692) , згідно якої постановлено накласти арешт на все майно , що належить КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради , код ЄДРПОУ 03327115 в межах боргу станом на 28.03.2011 р. 3 343 437 грн. 18 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна , що належить КП “Облводоканал”.

Вказаними діями державна виконавча служба порушила право боржника отримати додатковий час для вирішення питання щодо погашення суми заборгованості .

Відповідно до статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” , боржник мав право звернутися до суду , який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку виконання за наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Заявник просить суд поновити строк , встановлений для оскарження постанови ВДВС , оскільки вказаний документ отриманий боржником несвоєчасно .

Як свідчать надані КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради документи , Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження отримана боржником 11.04.2011 р. ( вхід. № 169).

Вказані обставини вимусили відповідача звернутися до господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання судового рішення , яка була задоволена та судом надана відстрочка до 01.10.2011 р.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , суд дійшов висновку про можливість поновлення терміну , встановлення для оскарження постанови державної виконавчої служби.

З урахуванням заяви КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради № 12/500 від 16.05.2011 р. про уточнення вимог , скарга боржника про визнання недійсною постанови серії АА № 032718 від 28.03.2011 р. , підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86 , 121 2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради строк , встановлений для оскарження Постанови державної виконавчої служби серії АА № 032718 від 28.03.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення Постанови серії АА № 032718 від 28.03.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, задовольнити .

Визнати недійсною Постанову серії АА № 032718 від 28.03.2011 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

СуддяТ.А. Азізбекян