Ухвала суду № 18534403, 21.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.03.11 Справа № 24/5009/1123/11

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Хосвоком»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, оф. 706)

До відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «консалтингова компанія «СІП»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26)

До відповідача 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хосвоком»в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надана копія квитанції № 59 від 14.03.2011р., в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суд, зазначений невірно, а саме: “31119095700007”. В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не може розцінювати вказану копію квитанції як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), зокрема, встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов’язково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

ТОВ «Хвосвоком»не надало оригінал сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано оригіналу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія не є належним доказом.

Суд вважає за необхідне, з урахуванням положень п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р. та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про Державне мито”.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Із змісту ст. 44 ГПК України слідує, що сплата державного мита є обов’язковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 (102грн,00 коп) неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 (2500грн, 00коп) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

В той же час, суду не надано оригіналів доказу про сплату державного мита. Ксерокопія не є належним доказом

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 12 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №5237 від 18.03.2011р. та 5236 від 18.03.2011р.

Суддя Т.А. Азізбекян