Постанова № 18533913, 13.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 17/28-Б-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівПанової І.Ю. доповідач у справі,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні

скарги

на постанову

у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд",

Закритого акціонерного товариства "Красень"

Одеського апеляційного господарського суду

від 02.06.2011 року

№ 17/28-б-10 Господарського суду Херсонської області

за заявою

до

про Державної податкової інспекції у м. Херсоні

Закритого акціонерного товариства "Красень"

визнання банкрутом за участю представників: від ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Папіртехнотрейд" представник Стопчанський В.Є.; від ПАТ "Банк "Форум" - Савчак С.П.; від Генеральної Прокуратури України - Громадський С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області, за результатами попереднього засідання, від 14.10.2010 року у справі № 17/28-Б-10 визнано вимоги кредиторів до закритого акціонерного товариства "Красень" (м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 49, код ЄДРПОУ 00309967) і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

виконавчої дирекції Херсонської обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 228498,25 грн. - 2 черга;

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 32648,44 грн. - 2 черга;

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в сумі 1624586,00 грн. - 2 черга, 681118,21 грн. - 6 черга;

Херсонської міського центру зайнятості в сумі 64306,62 грн. 2 черга;

Державної податкової інспекції у м. Херсоні в сумі 1788856,34 грн. 3 черга, 1310312, 88 грн. - 6 черга;

приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон в сумі 11014,50 грн. - 4 черга, 156,60 грн. - 6 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

товариства з обмеженою відповідальністю "Спарттехнотрейд", м. Херсон в сумі 2988879,49 грн. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротехнотрейд", м. Херсон в сумі 219778,67 грн. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", м. Цюрупинськ в сумі 5000000,00 грн. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", м. Цюрупинськ в сумі 5800000,00 грн. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

ОСОБА_1, м. Херсон в сумі 151502,00 грн. 4 черга, 125,00 грн. судові витрати 1 черга.

Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", в особі Херсонської філії, м.Херсон в сумі 882930,74 - 1 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон в сумі 1603,32 грн. - 4 черга, 101,10 грн. - 6 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ в сумі 681299,68 грн. грн. - 1 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;

вимоги, які виникли із зобовязань перед працівниками боржника, що не заявлялись окремо в справі про банкрутство, за даними бухгалтерського обліку включено на суму 195703,67 грн. - 1 черга, 293390,00 грн. - 2 черга.

вимоги, які виникли із зобовязань перед працівниками боржника, що заявились окремо до господарського суду.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спарттехнотрейд", м. Херсон в сумі 0,02 грн., публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ в сумі 124690,45 грн. пені - відхилено.

Зобовязано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.

Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна у 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, якими утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів та відповідне рішення комітету кредиторів розпоряднику майна подати до суду.

Зобовязано розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011року у справі № 17/28-Б-10 апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області, ДПІ у м. Херсоні, Крісанової О.В. задоволено.

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Форум" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року у справі №17/28-Б-10 скасовано в частині:

визнання грошових вимог ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумі 5 800 000грн., ТОВ

"Спартехнотрейд" у сумі 2988879,49грн. та ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" в сумі 5 000 000грн.;

відхилення вимог ПАТ "Банк "Форум" в сумі 124690,45грн.

Відмовлено ТОВ "Папіртехнотрейд" у визнанні кредитором ЗАТ "Красень" та включенні його грошових вимог на суму 5 800 000грн. до реєстру вимог кредиторів.

Відмовлено ТОВ "Спартехнотрейд" у визнанні кредитором ЗАТ "Красень" та включенні його грошових вимог на суму 2988879,49грн. до реєстру вимог кредиторів.

Відмовлено ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" у визнанні кредитором ЗАТ "Красень" та включенні його грошових вимог на суму 5 000 000грн. до реєстру вимог кредиторів.

Виключено грошові вимоги ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" з реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року.

Визнано вимоги ПАТ "Банк "Форум" у сумі 124690,45грн. пені, включивши їх до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Красень" 1 черга.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 02.06.2011 року у справі № 17/28-Б-10 до Вищого господарського суду України звернулись із касаційними скаргами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" із проханням скасувати постанову апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року у даній справі, в частині відмови у визнанні кредитором ЗАТ "Красень" і виключення з реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ"Цюрупинський паперовий комбінат" та залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року у справі № 17/28-Б-10

Боржник - Закрите акціонерне товариство "Красень" також звернулось із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року та просить її скасувати повністю, залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.10.2011 року у справі № 17/28-Б-10.

Скаржники вважають оскаржувану постанову апеляційного господарського суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 53, 70 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Поряд з наведеним, Боржник - Закрите акціонерне товариство "Красень" вважає, що апеляційний господарський суд безпідставно включив до реєстру вимог кредиторів Вимоги ПАТ "Банк "Форум" пеню у сумі 124 690,45 грн., без урахування, на думку скаржника, приписів ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2010 р. за заявою ДПІ у м. Херсоні порушено провадження у справі № 17/28-Б-10 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Красень".

Ухвалою господарського суду Херсонської області 09.02.2010р. за результатами підготовчого засідання визначено розмір кредиторських вимог ДПІ у м. Херсоні до боржника у сумі 3 099 169 грн. 22 коп. Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника на строк до введення процедури санації або ліквідації боржника арбітражного керуючого Харика Георгія Михайловича, зобовязано його виконати повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати до суду для затвердження реєстр вимог кредиторів.

В газеті "Голос України" № 37 (4787) від 02.03.2010р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Красень".

Судом першої інстанції в ухвалі від 14.10.2010 за результатами попереднього засідання встановлено, що, в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника звернулися, зокрема, ТОВ "Спартехнотрейд" в сумі 2988879,49 грн., ТОВ "Інтротехнотрейд" в сумі 219778,67 грн., ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" в сумі 5000000,00 грн., ТОВ "Папіртехнотрейд" в сумі 5800000,00 грн. а також ПАТ " Банк "Форум" на суму 805990 грн. 13 коп.

14.04.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог.

22.04.2010р. розпорядником майна подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Господарським судом Херсонської області в ухвалі за результатами попереднього засідання встановлено, що Боржником та розпорядником майна розглянуто та визнано вимоги кредиторів і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги, зокрема: ТзОВ "Спарттехнотрейд", м.Херсон в сумі 2988879,51 грн. 4 черга, 125,00 грн. судові витрати 1 черга; ТзОВ "Цюрупинський паперовий комбінат", м.Цюрупинськ в сумі 5000000,00 грн. 4 черга, 125,00 грн. судові витрати 1 черга; ТзОВ "Папіртехнотрейд", м.Цюрупинськ в сумі 5800000,00 грн. 4 черга, 125,00 грн. судові витрати 1 черга; ПАТ "Банк "Форум", м.Київ в сумі 546149,43 грн. 1 черга, 21635,84 грн. 6 черга, 125,00 грн. судові витрати 1 черга;

06.12.2010р. за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б119 товариством з обмеженою відповідальністю "Спарттехнотрейд"(від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс"(юридична особа, яка здійснює професійну діяльність з торгівлі цінними паперами), у товариства з обмеженою відповідальністю "Моторекс"(в теперішній час ТзОВ "Папіртехнотрейд") було придбано простий вексель серії АА 10294537, датою складання 18.09.2009р. та номінальною вартістю 4000000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ "Красень", із строком платежу за предявленням., що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.01.2010р. №Б119, що був підписаний сторонами договору.

12.01.2010р. векселедержатель предявив та фактично передав векселедавцю ЗАТ "Красень"даний вексель до сплати, про що 12.01.2010р. сторонами було складено та підписано акт предявлення векселя до платежу, в п.3 якого зазначено, що вексель підлягає сплаті відповідно до вимог Уніфікованого закону про переказні векселі. Однак оплату за векселем боржником було проведено частково на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.01.2010р. на суму 1001120,51 грн., у звязку з чим ,до дня порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість векселедавця склала 2998879,49 грн.

В попередніх судових засіданнях судом було досліджено оригінал векселю АА 1029437, складеного 18.09.2009р., емітованого ЗАТ "Красень", номінальною вартістю 4000000,00 грн. (копію векселя долучено до матеріалів справи).

Господарським судом встановлено, що даний вексель містить бланковий індосамент "платити наказу", вчинений на зворотній стороні векселя.

Доказів визнання Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б119 недійсним та визнання в судовому порядку векселю АА 1029437 таким, що не підлягає оплаті, не подано, а тому, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог кредитора

Господарським судом також встановлено, що 06.12.2010р. за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б118 товариством з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" (від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" (юридична особа, яка здійснює професійну діяльність з торгівлі цінними паперами), у товариства з обмеженою відповідальністю "Моторекс" (в теперішній час ТзОВ "Папіртехнотрейд") було придбано простий вексель серії АА 1029423, датою складання 18.09.2009р. та номінальною вартістю 5000000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ "Красень", із строком платежу за предявлення,. що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.01.2010р. №Б118, що був підписаний сторонами договору.

11.01.2010р. векселедержатель предявив та фактично передав векселедавцю ЗАТ "Красень" даний вексель до сплати, про що сторонами було складено та підписано акт предявлення векселя до платежу, в п.2 якого зазначено, що грошове зобовязання за векселем в розмірі 5000000,00 грн. підлягає сплаті векселедавцем на користь векселедержателя шляхом банківського переказу на поточний рахунок ТзОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" протягом 11 січня 2010 року. Однак, оплату за векселем боржник не здійснив, у звязку з чим до дня порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість векселедавця склала 5000000,00 грн.

В попередніх судових засіданнях господарським судом було досліджено оригінал векселю АА 1029423, складеного 18.09.2009р., емітованого ЗАТ "Красень", номінальною вартістю 5000000,00 грн. (копію векселя долучено до матеріалів справи).

Судом встановлено, що даний вексель містить бланковий індосамент "платити наказу", вчинений на зворотній стороні векселя.

Доказів визнання Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б118 недійсним та визнання в судовому порядку векселю АА 1029423 таким, що не підлягає оплаті, не подано, а тому, господарський суд визнав грошові вимоги кредитора до боржника.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що згідно протоколу Загальних зборів учасників від 12.03.2010р., статуту в новій редакції, зареєстрованого 17.03.2010р. державним реєстратором Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області і свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №187724 від 17.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моторекс" було перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд". Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" є повним правонаступником прав та обовязків ТзОВ "ТД "Моторекс".

15.09.2009р. за договором купівлі - продажу цінних паперів №Б09-1509/02 товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Моторекс" (від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Біржовик" (юридична особа, яка здійснює професійну діяльність з торгівлі цінними паперами), продало ЗАТ "Красень" простий вексель АА №0986236, датою складання 25.10.2007р. та номінальною вартістю 15000000,00 грн., емітентом якого є ТзОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД"із строком платежу за предявленням, що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів від 16.09.2009р. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2009р. №Б09-1509/02, що був підписаний сторонами договору.

Відповідно до умов п.п.2.2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2009р. передбачена можливість розрахунку за договором цінними паперами третіх осіб або векселями покупця.

18.09.2009р. між ТзОВ "ТД "Моторекс" та ЗАТ "Красень" було підписано акт про вексельний платіж, згідно якого в рахунок сплати ціни договору №Б09-1509/02 продавцем були отримані цінні папери, а саме - простий вексель АА 1029436 від 18.09.2009р. номінальною вартістю 5000000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ "Красень", із строком платежу за предявленням та простий вексель АА 1029441 від 18.09.2009р. номінальною вартістю 800000,00 грн. емітентом якого є ЗАТ "Красень"із строком платежу за предявленням.

14.01.2010р. векселедержатель предявив та фактично передав векселедавцю ЗАТ "Красень"вексель вартістю 5000000,00 грн. до сплати та 18.01.2010р. - вексель вартістю 800000,00 грн. до сплати, про що сторонами було складено та підписано акти предявлення векселів до платежу, в п.2 яких зазначено, що грошові зобовязання за векселями підлягають сплаті векселедавцем на користь векселедержателя шляхом банківського переказу на поточний рахунок ТзОВ "ТД "Моторекс" протягом 14.01.2010р. та 18.01.2010р. відповідно. Однак, оплату за векселями боржником не було проведено, у звязку з чим, до дня порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість векселедавця склала 5800000,00 грн.

В попередніх судових засіданнях судом було досліджено оригінали векселів АА 1029436 від 18.09.2009р. номінальною вартістю 5000000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ "Красень", із строком платежу за предявленням та АА 1029441 від 18.09.2009р. номінальною вартістю 800000,00 грн. емітентом якого є ЗАТ "Красень" із строком платежу за предявленням (копії векселів долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні 26.05.2010р.було досліджено оригінал векселя АА0986236 від 25.10.2007р., господарський суд встановив, що даний вексель містить безперервний ряд індосаментів, що підтверджують законність переходу права власності на нього до ТзОВ "Папіртехнотрейд", а отже твердження Банку про відсутність передавального напису є безпідставними.

Ухвала господарського суду мотивована посиланням на ст.70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, згідно якої, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

За приписами ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту, строку платежу, платежу, права регресу у разі неплатежу, платежу у порядку посередництва, копій, змін, позовної давності, неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків.

Згідно ст. 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, векселедавець простого векселя зобовязаний так само, як акцептант за переказним векселем. У звязку з чим суд дійшов висновку, що в даному випадку при емісії та обігу векселів ЗАТ "Красень"були повністю дотримані вимоги чинного законодавства України.

Доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів Б09-1509/02 від 15.09.2009р., укладеного між ЗАТ "Красень"та ТзОВ "Папіртехнотрейд"та визнання в судовому порядку векселів АА 1029436 від 18.09.2009р. та АА 1029441 від 18.09.2009р. такими, що не підлягають оплаті, не подано, а тому, господарський суд визнав грошові вимоги кредитора.

Щодо грошових вимог ПАТ "Банк "Форум", господарський суд в ухвалі від 14.10.2010р. зазначив, що відповідно до п.2.5 кредитного договору №0020/08/11-KL від 12.09.2008р., укладеного між банком та боржником, з додатковими угодами до нього від 30.01.2009р. та 09.04.2009р., боржник зобовязаний сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. За рішенням господарського суду №7/155-09 з боржника стягнуто проценти за користування кредитними коштами за період з 26.03.2009р. по 21.07.2009р. Але, боржник продовжує користуватись кредитними коштами, у звязку з чим, банком за цей період нараховано проценти в сумі 63013,69. За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Право позикодавця-банку на одержання процентів за користування коштами врегульовано сторонами в п.2.5 кредитного договору, у звязку з чим господарський суд визнав заявлені ПАТ "Банк "Форум" 63013,69 грн. процентів з подальшим включенням їх в реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору від 12.09.2008р. за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Суд не погодився в цієї частині із запереченнями боржника щодо неврахування кредитором положень ч.6 статті 232 ГК України, оскільки, договором передбачено нарахування пені за кожен день прострочення.

Ухвала господарського суду щодо визнання грошових вимог у вигляді пені, застосування якої передбачено статтею 549 ЦК України, мотивована тим, що законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати того розміру, який встановлений законом як граничний.

В звязку з чим, суд дійшов висновку, що заявлена кредитором пеня у сумі 202565,48 грн. перевищує максимально встановлений наведеними нормативними актами розмір, тому, кредиторські вимоги, в частині пені визнані судом частково в сумі 77875,03 грн. Решта вимог, в частині пені в сумі 124690,45 грн. господарським судом відхилені.

12.09.2008 в забезпечення виконання зобовязань ЗАТ "Красень" перед банком за договором №0020/08/11-KL від 12.09.2008р., укладеним між банком та боржником, між кредитором та боржником було укладено договір застави обладнання. У п.1 договору застави сторони дійшли згоди про те, що цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього, за умовами якого, заставодавець зобовязаний повернути заставодержателю кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 500000,00 грн., сплачувати проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором, а також відшкодування витрат заставодержателя на здійснення забезпечених заставою вимог.

Господарським судом встановлено, що вимоги кредитора ПАТ "Банк "Форум" є такими, що забезпечені заставою, а тому, підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів в першу чергу.

З огляду на викладене, суд визнав вимоги кредитора ПАТ "Банк "Форум" частково в сумі 681299,68 грн. та включив їх в першу чергу задоволення. Решту вимог, в частині пені в сумі 124690,45 грн. - відхилив.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року у справі № 17/28-Б-10, якою частково скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010, у частині визнання грошових вимог ТОВ " Папіртехнотрейд", ТОВ " Спартехнотрейд", ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" та, в частині відхилення грошових вимог ПАТ "Банк "Форум", встановлено, що, грошові вимоги ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумі 5 800 000,00 грн., ґрунтуються на одержаних в рахунок оплати векселях серії АА 1029436, АА 1029441, емітованих ЗАТ "Красень" 18.09.2009 року, грошові вимоги ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" у сумі 5 000 000,00 грн., ґрунтуються на придбаному простому векселі серії АА 1029423, емітованому ЗАТ "Красень" 18.09.2009 року, грошові вимоги ТОВ "Спартехнотрейд" у сумі 2 998 879,51 грн., ґрунтуються на придбаному простому векселі серії АА 1029437, емітованому ЗАТ "Красень" 18.09.2009р. на суму 4 000 000, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов в постанові висновку, що, придбаний та оплачений векселями ЗАТ "Красень" простий вексель АА 0986236, емітований ТОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД" 25.10.2007 року на суму 15 000 000,00 грн., зі строком платежу - за пред'явленням, не є об'єктом цивільних прав, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 34, 77 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі виданий вексель із строком платежу за пред'явленням підлягає сплаті при його пред'явлення. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст.ст. 53, 78 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі у разі непред'явлення протягом обумовленого строку векселя для платежу держатель векселя втрачає своє право за ним (регресу або платежу).

Придбаний ЗАТ "Красень" вексель, емітований ТОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД" 25.10.2007 року, строк платежу за ним зазначений "за пред'явленням". Отже, вказаний вексель повинен був бути пред'явлений до платежу до 25.10.2008 року.

ТОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД" зобов'язане було оплатити зазначений вексель лише при пред'явленні його у зазначений строк. Оскільки зазначений вексель не було пред'явлено до оплати (в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують пред'явлення до оплати в зазначений строк), то з урахуванням ст. 53, 78 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі ТОВ "Інкомтрейдгруп" не є зобов'язаною особою платити за ним після 25.10.2008 року, тобто зобов'язання за векселем є припиненим (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Внаслідок зазначеного, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що проданий вексель не є цінним папером, тобто не є об'єктом цивільних прав, не міг бути відчужений власником (векселедержателем) та придбаний ЗАТ "Красень", оскільки не може перебувати в цивільному обігу і на нього не може виникати і не виникло право власності (оскільки право власності виникає лише на об'єкти цивільних прав - ст. 316 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам спеціального Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 53 вказаного Закону ,після закінчення строків, встановлених для пред'явлення переказного векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк від пред'явлення, держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

Згідно зі ст. 77 Уніфікованого закону, до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є неумісними з природою цього документа, постанови, що відносяться до переказного векселя, зокрема, строки вексельної давності ( статті 70,71 Уніфікованого закону).

Відповідно до вимог ст. 78 Уніфікованого закону векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Отже, позови за векселями до акцептанта переказного чи векселедавця простого векселя можуть бути заявлені на протязі трьох років з дня строку платежу, незалежно від протесту векселя.

Крім того, постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ЗАТ "Красень", в порушення вимог законодавства купив, у ТОВ "Папіртехнотрейд" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б09-1509/02 від 15.09.2009 року простий вексель АА 0986236, емітований ТОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД" 25.10.2007 року на суму 15 000 000,00 грн., зі строком платежу - за пред'явленням та оплатив його видачею простих векселів. При цьому, куплений простий вексель не був об'єктом цивільних прав на момент укладення договору; ЗАТ "Красень" не став його власником (відсутній індосамент) і не може бути його власником.

Одеський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На час укладення вказаного договору купівлі-продажу векселя та здійснення розрахунку за договором векселями ЗАТ "Красень" мав податковий борг у сумі 3079549,34 грн., у зв`язку з чим податковим органом проведено державну реєстрацію податкової застави боржника. Відповідно до вимог п. 8 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" реалізація цінних паперів мала бути погоджена ЗАТ "Красень" з податковим органом, що стало підставою для звернення ДПІ у м. Херсоні до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість вимог зазначених кредиторів, вважає їх такими, що не підлягають визнанню судом та включенню в реєстр вимог кредиторів, оскільки, вони випливають з векселів, емітованих боржником з порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та п.8.6.1. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вимога ПАТ "Банк "Форум" щодо внесення до реєстру вимог кредиторів у першу чергу пені у сумі 124 690,45 грн. задоволена Одеським апеляційним господарським судом, з огляду на таке.

Між ПАТ "Банк "Форум" та ЗАТ "Красень" укладений кредитний договір №0020/08/11-KL від 12.09.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Красень" були порушені договірні зобов'язання, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції у справі про банкрутство ЗАТ "Красень" та встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 10.09.2009р. у справі № 7/155-09.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 4.1 вищезазначеного кредитного договору від 12.09.2008р. за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції стосовно того, що будь-яка договірна умова, щодо способу нарахування пені (неустойки), діє при нарахуванні неустойки в межах, встановлених законом як граничні., посилаючись на ч.2 ст. 551 ЦК України, згідно якої , якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд другої інстанцій дійшов висновку про те, що застосування до кредиторських вимог ПАТ "Банк "Форум", в частині пені у сумі 124690,45 грн. положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та їх відхилення є помилковим, тому ці вимоги підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у 1 чергу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, вимог Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ЦК України, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду залишенню в силі, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч.6 статті 14 Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розрядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 спеціального Закону, кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у попередньому засіданні завдання господарського суду полягає не у вирішенні майнового спору по суті, а у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, господарський суд зобов'язаний перевірити обгрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір.

В даному випадку, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумі 5 800 000,00 грн., ґрунтуються на одержаних в рахунок оплати векселях серії АА 1029436, АА 1029441, емітованих ЗАТ "Красень" 18.09.2009 року, грошові вимоги ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" у сумі 5 000 000,00 грн., ґрунтуються на придбаному простому векселі серії АА 1029423, емітованому ЗАТ "Красень" 18.09.2009 року, грошові вимоги ТОВ "Спартехнотрейд" у сумі 2 998 879,51 грн., ґрунтуються на придбаному простому векселі серії АА 1029437, емітованому ЗАТ "Красень" 18.09.2009р. на суму 4 000 000, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правочини, на підставі яких було видано ( передано) вексель можуть бути визнані судом недійсними, в даному випадку, за межами процедури банкрутства, у позовному провадженні та в випадках передбачених ст.ст. 215-236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.

Господарським судом Херсонської області в ухвалі за результатами попереднього засідання встановлено, що правочини, що пов`язані з видачею вказаних векселів у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а також, самі векселі не визнані господарським судом такими, що не мають вексельної сили.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В зв`язку з тим, що господарський суд у справі про банкрутство не розглядає спір по суті,недійсність правочинів , на підставі яких видані прості векселі, емітовані ЗАТ "Красень", не доведена, судом касаційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги доводи суду апеляційної інстанції, стосовно недотримання сторонами у справі про банкрутство вимог п.8.6.1. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, відповідно до вимог ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо:

індосаменту (статті 11 - 20);

строку платежу (статті 33 - 37);

платежу (статті 38 - 42);

права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);

платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63);

копій (статті 67 і 68);

змін (стаття 69);

позовної давності (статті 70 і 71);

неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно до вимог ст. 17 Уніфікованого закону ,особи, на яких подається позов за переказним векселем, не можуть протиставити держателю заперечення, що грунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями, якщо тільки держатель, при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику.

Виходячи з вимог ст. 77 Уніфікованого Закону, положення, передбачені ст. 17 Закону, застосовуються також до простого векселя.

Враховуючи викладене, спеціальний Уніфікований Закон надає лише боржнику право заперечення проти позову, у тому числі, за простим векселем, лише з підстав надання останнім доказів що кредитор діяв свідомо на шкоду боржнику.

Законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного обов`язок особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи з вимог ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вимоги, що витікають з векселя, є грошовими, та безумовними.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що векселі серії АА 1029436, АА 1029441, серії АА 1029423, серії АА 1029437, емітовані ЗАТ "Красень", у встановленому спеціальним законодавством порядку не оскаржені, підтверджують безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

В зв'язку з чим, кредитори не зобов'язані доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, а правовідносини, що склалися з обігу векселя АА0986236, що емітований ТОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД" не мають в даному випадку істотного значення, виходячи з принципу належності та допустимості доказів, що передбачений ст. 34 ГПК України, а також не мають відношення до предмету доказування, яким , в даному випадку, є наявність та розмір конкурсних грошових вимог кредиторів до боржника ЗАТ "Красень" у справі № 17/28-Б-10 за простими векселями серії АА 1029436, АА 1029441, серії АА 1029423, серії АА 1029437 .

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи суду апеляційної інстанції про порушення господарським судом вимог ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", згідно якої , видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 Господарського кодексу України особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери, враховуючи викладене, - вексель, як цінний папір є майном його власника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій встановлено, що вексель АА0986236, емітований ТОВ "Інкомтрейдгруп ЛТД" придбавався боржником не грішми, а цінними паперами, які є грошовими документами, в зв'язку з чим, вексель АА 1029436 від 18.09.2009р. номінальною вартістю 5000000,00 грн., емітентом якого є ЗАТ "Красень", із строком платежу за предявленням та простий вексель АА 1029441 від 18.09.2009р. номінальною вартістю 800000,00 грн. емітентом якого є ЗАТ "Красень"із строком платежу за предявленням, слід сприймати як такі, що видані для оплати придбаного майна, що не суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання була надана належна правова оцінка грошовим вимогам кредиторів, які грунтуються на цінних паперах, емітованих боржником до порушення провадження у справі про банкрутство, в зв`язку з чим, господарський суд дійшов правомірного висновку, на підставі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що вимоги кредиторів мають конкурсний характер та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заявлених грошових вимог ПАТ "Банк "Форум" у вигляді пені у сумі 124690,45 грн., які визнані постановою суду апеляційної інстанції від 02.06.2011 та включені до реєстру вимог кредиторів, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у більшому розмірі не суперечить матеріальному праву України .

Положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню в примусовому порядку за рішенням господарського суду.

Враховуючи те, що звернення кредитора в процедуру банкрутства боржника за захистом свого порушеного майнового права є альтернативою задоволення вимог кредитора ,внаслідок захисту його інтересів у позовному провадженні, суд касаційної інстанції погоджується з висновками господарського суду про те, що розмір неустойки, що підлягає визнанню, в порядку ст. 14 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та включенню до реєстру вимог кредиторів, не може перевищувати того розміру, який встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" як граничний.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Красень", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року у справі №17/28-Б-10 скасувати.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року у справі №17/28-Б-10, в частині розгляду та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", а також, в частині відхилення грошових вимог ПАТ "Банк "Форум" в сумі 124690, 45 грн. пені - залишити в силі.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін