Ухвала суду № 1853283, 10.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-3907/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.за участю :

представника позивача

представника відповідача

Чорного І.Т.

Тронца В.В.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Донецького окружного адміністративного суду від25 січня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-936/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

“ Науково-виробниче підприємство

“Донбастелеспутнік”до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовленняпроВизнання бездіяльності протиправною та зобов”язання вчинити дії, -

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25січня 2008 року по справі № 2-а-936/08 - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-3907/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.за участю :

представника позивача

представника відповідача

Чорного І.Т.

Тронца В.В.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Донецького окружного адміністративного суду від25 січня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-936/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

“ Науково-виробниче підприємство

“Донбастелесупутник”до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовленняпровизнання бездіяльності протиправною та зобов”язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2007р. ТОВ "НВП "Донбастелесупутник" звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття у встановлений законом строк рішення про видачу ліцензії провайдера програмної послуги та затвердження пакету універсальної послуги, зобов'язання відповідача в десятиденний строк після набрання чинності постанови суду по адміністративній справі та отримання від позивача заяви з додатками, які направлялися відповідачу 28 серпня 2007 року видати йому ліцензію провайдера програмної послуги відповідно до поданої заяви з додатками та затвердити пакет універсальної послуги на території Донецької області, де передбачається надання позивачем програмної послуги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ним з метою отримання ліцензії провайдера програмної послуги та формування ліцензійної справи у відповідності до вимог ст.ст. 1, 39, 40, 24 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” 28 серпня 2007 року подано відповідачу заяву про видачу ліцензії провайдера програмної послуги з усіма додатками до неї, які вимагає Закон.

У місячний строк в порядку передбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 40 цього Закону, відповідач повинен був прийняти рішення про видачу товариству ліцензії провайдера програмної послуги, затвердити пакет програм універсальної послуги та безпосередньо видати товариству ліцензію встановленого зразка.

У відповідь на отриману заяву про видачу ліцензії Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення направила товариству лист № 86/143 від 07.09.2007 року за підписом керівника апарату Крушановського С, яким останній повернув позивачу заяву з додатками як такі, що не відповідають вимогам рішень відповідача № 811 і № 814 від 11.10.06 року та ст.ст. 1, 39 Закону України "Про телебачення та радіомовлення” .

Таке рішення прийнято було особисто Крушановським С. і повернення ним пакету документів, який складений у повній відповідності до вимог діючого законодавства є порушенням Закону України “Про телебачення і радіомовлення”.

ТОВ "НВП "Донбастелесупутник" ще раз направило 28.09.2007 року до Національної ради заяву про видачу ліцензії з додатками, разом з своїми роз'ясненнями.

Однак, керівник апарату Національної ради Крушановський С. знову протиправно, привласнивши собі повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, повернув позивачу заяву разом з матеріалами. Підстави повернення заяви, на думку Крушановського С, такі самі, що викладені в його попередньому листі.

Відповідач порушив Закони України “Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення”, Закон України “ Про телебачення і радіомовлення”, оскільки питання щодо видачі товариству ліцензії провайдера програмної послуги взагалі не розглянув та обґрунтоване рішення про видачу ліцензії провайдера програмної послуги не прийняв.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2008р. позов задоволений, так як судом встановлено дотримання позивачем при наданні необхідного пакету документів усіх вимог законодавства, яке регулює правовідносини , що склалися між сторонами і невиконання відповідачем свого обов”язку, передбаченого ст.40 Закону України про телебачення і радіомовлення” про надання ліцензії провайдера програмної послуги відповідно до поданої заяви з додатками та затвердження пакету універсальної послуги на території Донецькій області, де передбачається надання позивачем програмної послуги.

Не погодившись з таким рішенням, Національна рада з питань телебачення і радіомовлення подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що позивачем при наданні необхідного пакету документів не були дотримані вимоги рішень відповідача № 811 та № 814 від 11.10.2006р., № 536 від 05.07.2006р., № 1199 від 12.09.2007р. відповідно до яких ліцензійна документація повинна бути прошитою, справа повинна бути пронумерована, скріплена печаткою та завірена підписам відповідальної особи, до документів повинна бути додана довідка про взяття на облік платника податків.

Справа позивача не була прошита та пронумерована, ТОВ “ НВП “Донбастелесупутник” подано довідку про взяття на облік платника податків 1997 р., яка не відповідає Наказу Державної податкової адміністрації України № 149 від 03.04.2002р. “ Про зміни та доповнення до Інструкції про порядок обліку платників податків”, а тому уповноваженим Крушановським С.І. заява та пакет документів були повернені позивачу і підстав для прийняття відповідного рішення Національною радою з питань телебачення і радіомовлення не було.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду. Представник позивача просив скаргу залишити без задоволення.

Прокурор за викликом в судове засідання не з”явився, прибув на проголошення рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбастелесупутник" зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 22.08.1997 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради (а.с. 42), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 25103238 (а.с. 43), здійснює господарську діяльність на підставі статуту (а.с. 22-41). Позивач, згідно ліцензії, яка видана Державним департаментом з питань зв'язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв'язку України 30.12.2004 р. має право здійснювати наступні види господарської діяльності: технічне обслуговування і експлуатація мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж, надання в користування каналів електрозв'язку: телемереж на території м. Донецька, м. Іловайська , м. Єнакієве, Донецької області відповідно до ліцензійних умов (а.с. 47).

ТОВ "НВП "Донбастелесупутник" відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Закону України "Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" з метою отримання ліцензії провайдера програмної послуги та формування ліцензійної справи подав відповідачу 28 серпня 2007 року заяву з додатками (а.с. 19-176).

Листом № 86/142 від 07.09.2007 р. керівника апарату Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заява про видачу ліцензії провайдера програмної послуги була повернута позивачеві як така, що не відповідає вимогам рішень Національної ради від 11.10.2006 р. № 811 та № 814. При цьому в листі про повернення заяви зазначено, що пакет ліцензійних документів потрібно прошити, пронумерувати, скріпити печаткою, завірити підписом відповідальної особи та подати в папці разом із супровідним листом та переліком поданих документів. Крім того, в листі зазначено, що позивач в п. 10 заяви не вказано кількість домогосподарств, яким надаватимуть програми у кодованому вигляді, до пакету документів не долучена довідка про взяття на облік платника податків, завірена в установленому порядку(а.с. 16).

28.09.2007 р. позивач повторно направив Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення пакет ліцензійних документів для подальшого розгляду (а.с. 14-15).

Листом керівника апарату Національної ради від 02.10.2007 р. № 86/168 позивачеві ліцензійні документи були повернуті як такі, що не відповідають вимогам рішень НР від 11.10.2006 р. № 811 та № 814. Зокрема, відповідач посилається на те, що позивачем не додана довідка про взяття на облік платника податків, а копія заяви про взяття на податковий облік не відповідає вимогам рішення Нацради. Крім того, у бланку заяви зазначено, що ТОВ "НВП "Донбастелесупутник" не має головного бухгалтера, а в документі на ст. 26 подані дані на головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно ст. 14 Закону України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення” відповідач здійснює зокрема ліцензування провайдерів програмної послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" право на розповсюдження телерадіопрограм у багатоканальних телемережах мають виключно:

а) телерадіоорганізації, що отримали ліцензії на мовлення з використанням ресурсу багатоканальної телемережі відповідної до вимог статті 23 цього Закону

б) суб'єкти господарювання, яшм Національна рада видала ліцензію провайдера.

Згідно ст. 23 ч.10 зазначеного Закону провайдер програмної послуги може розпочинати свою діяльність з моменту отримання ліцензії і затвердженого Національною радою складу пакета (пакетів) універсальної програмної послуги.

Порядок ліцензування провайдерів програмної послуги врегульований ст. 40 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", згідно ч. ч. 2 та 3 якої, ліцензування діяльності (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення здійснюється за реєстраційним принципом. Ліцензія видається без конкурсу на підставі заяви на термін 10 років.

Заява про видачу ліцензії провайдера програмної послуги подається відповідно до вимог статті 24 цього Закону. До заяви додаються:

а) загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції;

б) документи, які підтверджують придбання та право на розповсюдження

(ретрансляцію) програм іншого мовника.

Відповідно до ст. 24 цього Закону у заяві повинні міститися такі дані:

а) відомості про засновника (засновників) та власника (власників) телерадіоорганізації (для юридичних осіб - назва, юридична адреса, банківські реквізити, а для фізичних осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса) і відомості про розподіл часток статутного фонду; для акціонерного товариства - повний список акціонерів, які володіють пакетами акцій більш як по 5 відсотків;

б) відомості про особовий склад керівних та наглядових органів телерадіоорганізації: керівник організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса);

в) назва організації, її юридична адреса, банківські реквізити, контактні телефони та інші вихідні дані (логотип, позивні, емблема тощо);

г) вид мовлення відповідно до вимог статті 23 цього Закону;

ґ) передбачувана територія розповсюдження програм відповідно до вимог статті 23 цього Закону;

д) порядок розгляду заяви - за конкурсом на отримання ліцензії або на позаконкурсних засадах відповідно до вимог статей 22 і 25 цього Закону та рішення Національної ради;

є) характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: для наземного ефірного та мережного мовлення - частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія впевненого прийому сигналу; для супутникового мовлення - відомості про параметри супутникового каналу мовлення та територію охоплення; для мовлення в багатоканальних телемережах та багатоканального мовлення -оператор телекомунікацій, що здійснює обслуговування і експлуатацію телемережі, місцезнаходження головної станції багатоканальної мережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної мережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі;

є) періодичність, час, обсяги та сітка мовлення;

ж) мова (мови), якою (якими) вестимуться передачі;

з) кількість домогосподарств на передбачуваній території розповсюдження програм.

Телерадіоорганізація до заяви про видачу (продовження) ліцензії додає: копії затверджених у встановленому порядку установчих та статутних документів телерадіоорганізації як суб'єкта господарювання; копію свідоцтва про реєстрацію телерадіоорганізації як суб'єкта інформаційної діяльності (в разі наявності); орієнтовний штатний розклад телерадіоорганізації; програмну концепцію мовлення відповідно до вимог статті 28 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада з питань телебачення і радіомовлення розглядає заяву і приймає рішення щодо неї у місячний термін з дня її надходження до Національної ради.

Згідно частини 6 зазначеної статті за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення:

а) про видачу ліцензії провайдера програмної послуги;

б) про затвердження пакета (пакетів) програм універсальної програмної послуги в

населеному пункті (населених пунктах) та/або на території (територіях), де передбачається

надання програмної послуги.

Таким чином, оскільки ліцензування діяльності (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення здійснюється за реєстраційним принципом, ліцензія видається без конкурсу на підставі заяви на термін 10 років, відповідач був зобов'язаний у місячний термін з дня надходження заяви прийняти рішення про видачу позивачу ліцензії провайдера програмної послуги та затвердження пакету програм універсальної послуги.

Законом України “Про телебачення і радіомовлення” саме щодо ліцензування провайдерів програмної послуги не передбачено права Національної ради з питань телебачення і радіомовлення за умови дотримання заявником вказаних норм щодо надання необхідних документів, відмовляти у видачі відповідної ліцензії.

В порушення зазначених вимог відповідачем взагалі не були розглянуті заяви позивача. Судом встановлено, цю позивач у відповідності до вимог ст. ст. 24, 30,39 Закону України “Про телебачення і радіомовлення" двічі подавав Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення заяву про видачу ліцензії провайдера програмної послуги. При цьому позивачем були дотриманні усі вимоги, передбачені ст. ст. 40 та 24 Закону до заяви та пакету ліцензійних документів.

Позивачем також були дотримані і вимоги рішень відповідача щодо необхідності прошити і пронумерувати документи.

Позивач наполягає на дотриманні цих умов і повертаючи документи, відповідач зазначає кількість аркушів додатку.

Відповідачем не були надані будь-які докази, які б спростовували твердження позивача про належне оформлення ліцензійних документів.

Відповідачем в листі не зазначено, в чому саме не відповідає вимогам ст. ст. 1, 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" концепція пакетування програм, придбаних для ретрансляції позивачем.

Пункт 10 заяви позивача про отримання ліцензії містить такі дані (40000), тобто зазначена кількість домогосподарств та передбачуваній території розповсюдження програм, що повністю відповідає вимогам ст. 24 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”

Вимоги щодо зазначення кількості домогосподарств, яким позивач буде надавати програми, Закон України "Про телебачення і радіомовлення" не містить.

Відповідач в листі про повернення пакету ліцензійних документів також вказує на необхідність доручення до документів довідки про взяття на облік платника податків, завірену у встановленому порядку.

Але і ці вимоги є неправомірними так як позивачем надана відповідна довідка датована 1997 роком, тобто довідка надана у час взяття на облік, коли ще не було прийнято наказу Державної податкової адміністрації України № 149 від 03.04.2002р.

Таким чином судова колегія вважає правильними висновки суду 1 інстанції про те, що відповідачем вчинені оскаржувані дії та допущено бездіяльність необґрунтовано, не розсудливо без дотримання принципу рівності перед законом, а тому з урахуванням дотримання позивачем усіх вимог діючого законодавства з питань ліцензування провайдерів програмної послуги, з метою відновлення порушеного права ТОВ “НВП “Донбастелеспутнік” судом обґрунтовано задоволені його позовні вимоги і справу вирішено із дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно і підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25січня 2008 року по справі № 2-а-936/08 - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: