Ухвала суду № 18528694, 27.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-47672/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                     Голубєвої Г.К.

Суддів                                                  Бившевої Л.І.

Карася О.В.

Островича С.Е.

Шипуліної Т.М.

при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2009 року

по справі № 30645/09/2070 (2а-30645/09/2070)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Маркетинг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Маркетинг" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0002042303/0 від 09 12.2008р., №0002042303/1 від 12.01.2009р. та №0002042303/2 від 25.02.2009р.

          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 року у даній справі позов задоволено та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення з мотивів безпідставності їх прийняття.

          Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 лютого 2008 року по 30 червня 2008 року встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 1.23 ст. 1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94-ВР), а саме позивач при формуванні первинної вартості запасів, не врахував суму сплаченої митної вартості.

На підставі висновків акту перевірки та в результаті процедури адміністративного оскарження, відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №0002042303/0 від 09 12.2008р., №0002042303/1 від 12.01.2009р. та №0002042303/2 від 25.02.2009р. якими позивачу було донараховане податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток на загальну суму 606559,00 грн., з яких 440237,00 грн. за основним платежем та 166322,00 грн. штрафна санкція.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.04.2007 року між ТОВ "Рутон" - ліцензіар та ТОВ "Крокус Маркетинг" - ліцензіат був укладений договір №02/04-К на використання реєстрації препарату. Відповідно до умов договору, ліцензіар надає ліцензіату виключне право на ввезення та реалізацію на території України препаратів захисту рослин "Каре", "Майтус" та "Бату". Вартість використання реєстрації препаратів становить 7000,0 грн. на місяць. Надані послуги були надані підприємству ТОВ "Крокус Маркетинг", та прийняті відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт. Вартість наданих послуг була сплачена позивачем ТОВ "Рутон" у повному обсязі.

Послуги надані ТОВ "Рутон" були використані ТОВ "Крокус Маркетинг" у власній господарській діяльності. Так, ТОВ "Крокус Маркетинг" були укладені зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу товарів з РЕТЕRS АND ВURGі LTD, GUANGZHOUDEXONGGLASS&РАСКING СО LTD та SНАNDONG РАRМАСЕUTІСАL GLASS СО LTD згідно яких, зазначені суб'єкти господарювання поставляли позивачу препарати захисту рослин "Каре", "Майтус" та "Бату", що підтверджується відповідними первинними документами: контрактами, вантажно-митними деклараціями, платіжними дорученнями. Придбані препарати, були у подальшому реалізовані позивачем на адресу ЧП "Лугспец-Інвест-Металіон", що підтверджено договором купівлі - продажу №1/11 від 01.11.2007р., видатковими накладними, розрахунковими документами та іншими.

При цьому судами обґрунтовано зазначено, що оскільки ТОВ "Рутон" придбало виключне право на використання вище зазначеного товарного знака вказаних препаратів на території України, то без відповідного договору та витрат згідно Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", пов'язаних з вказаним договором, ТОВ "Крокус Маркетинг" не мало можливості придбавати та ввозити на територію України вказані препарати "Каре", "Бату", "Майтус". Вище перелічені документи документально обґрунтовують використання ТОВ "Крокус Маркетинг" у своєї господарської діяльності наданих послуг, з використання права на реалізацію препаратів під назвами "Каре", "Бату", "Майтус" .

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3-5.7 цієї статті.

У відповідності до положень п.п. 5.2.5. п.5.2 ст.5 вище зазначеного Закону суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3,5 цієї статті.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 14 Закону України від 25.06.1991 року № 1251-XII "Про систему оподаткування" до загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі) як мито.

Згідно з п.9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку "Запаси", Затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999р. №751/4044, первинною вартістю імпортованого товару є його собівартість, до складу якої входить сума нарахованого (сплаченого) ввізного мита.

Судами встановлено, що ТОВ "Крокус Маркетинг" згідно вимог законодавства, формувало суму товарних запасів з врахуванням витрат по сплаті ввізного мита.

Крім того, як обґрунтовано зазначено судами, актом перевірки не встановлено порушення з боку ТОВ "Крокус Маркетинг" вимог п.5.9. ст. 5 Закону № 334/94-ВР за перевіряємий період, що також не визначено у податкових повідомленнях-рішеннях.

Вищезазначені висновки судів також підтверджуються висновками спеціаліста-економіста №9941 від 15.12.2008р. у відповідності до якого, висновки акту перевірки ТОВ "Крокус Маркетинг" від 26.11.2008р. №1302/23-304/34014566 не були підтверджені, та визнані не обґрунтованими.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

          Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

          Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

          Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2009 року по справі № 30645/09/2070 (2а-30645/09/2070) залишити без змін.

          Справу повернути до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБившева Л.І.

підписКарась О.В.

підписОстрович С.Е.

підписШипуліна Т.М. Ухвала складена у повному обсязі 30.09.2011р.

Суддя Г.К. Голубєва