Постанова № 18528040, 27.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р. м. КиївК/9991/11485/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Леонтович К.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Сіроша М.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Нагорного М.В.,

за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі № 2а-2686/10/2370 за позовом вкладників кредитної спілки “Джерело” м. Черкаси: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій незаконними та розпорядження недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року вкладники кредитної спілки “Джерело” м. Черкаси: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просили: визнати дії посадових осіб Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України неправомірними; визнати нечинним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 10.12.2009 р. за № 944 про схвалення рішення члена Комісії директора інспекційного департаменту про виключення інформації про кредитну спілку “Джерело” з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для схвалення спірного рішення було систематичне невиконання заходів впливу, застосованих Держфінпослуг до кредитної спілки “Джерело”. Позивачі вважають, що дане розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. Прийняття спірного розпорядження, з вказаних підстав, не передбачене Законом України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” від 12.07.2001 р. № 2664-111 чи Положенням про державний реєстр фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 р. № 41, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.02.2007 р. за № 92/13359.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, кредитна спілка “Джерело” була зареєстрована, як субєкт підприємницької діяльності у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 28.08.2004 р., код ЄДРПОУ 21366225 та набула статусу фінансової установи шляхом внесення інформації про неї до Державного реєстру фінансових установ.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи кредитної спілки “Джерело”, її місцезнаходженням є: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242/1, к. 102. Весь час кредитна спілка “Джерело” до січня 2009 року перебувала за вказаною адресою.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 10.12.2009 р. за № 944 виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (кредитної спілки “Джерело” м. Черкаси) у звязку з систематичним невиконанням заходів впливу, застосованих Держфінпослуг до кредитної спілки “Джерело”.

Згідно листа ГУМВС України у Черкаській області від 30.11.2009 р. № 4/103-К01-82 вбачається, що починаючи з 2005 року відносно службових осіб кредитної спілки “Джерело” м. Черкаси були порушені кримінальні справи.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що анулювання свідоцтва фінансової установи та виключення з реєстру фінансових установ, як захід впливу за правопорушення на ринку фінансових послуг, чинним законодавством не передбачене.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є вкладники кредитної спілки “Джерело”.

Разом з тим, прийнятим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України спірним розпорядженням від 10.12.2009 р. за № 944 схвалене рішення члена Комісії директора інспекційного департаменту про виключення інформації про кредитну спілку “Джерело” з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Таким чином, у звязку з прийняттям спірного розпорядження від 10.12.2009 р. за № 944 між кредитною спілкою “Джерело” та Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України виникли публічно-правові відносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є вкладники кредитної спілки “Джерело” і між даними особами існують цивільні правовідносини, повязані з вкладами фізичних осіб коштів до кредитної спілки. В суді касаційної інстанції позивачі підтвердили, що за рішеннями судів в порядку цивільного судочинства заподіяна матеріальна шкода стягнута з кредитної спілки на їх користь.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позовна заява подана особами, які не є учасниками правовідносин повязаних з прийняттям розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 10.12.2009 р. за № 944. Оскаржуваним розпорядженням субєкта владних повноважень не були порушені права, свободи або інтереси вкладників кредитної спілки “Джерело” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сфері публічно правових відносин. Вказане розпорядження стосується прав та інтересів кредитної спілки, а позивачі з урахуванням цивільно-правових відносин із кредитною спілкою мають право на захист порушених прав в цивільно-правовому порядку, який вони і використали згідно їх пояснень в суді касаційної інстанції. Крім того, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом як фізичні особи, як вкладники, посилаючись на цивільно-правові угоди з кредитною спілкою.

Враховуючи наведене, між позивачами у справі та Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України відсутні публічно-правові відносини/, тому у заявленому позові необхідно відмовити саме із цих підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішень порушені норми процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову вкладників кредитної спілки “Джерело” м. Черкаси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій незаконними та недійсним розпорядження відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: