Ухвала суду № 18527417, 20.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року                               м. Київ                                        К-17917/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача                    Федорова М.О.

суддів:                    Голубєвої Г.К.

                    Карася О.В.

                    Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008

у справі          № 5/127/07-АП

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та

обладнання Запоріжжя”

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про                    скасування податкового повідомлення –рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008 постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2007 року, з урахуванням розрахунку суми бюджетного відшкодування та складено акт № 74/23-5/24911195 від 29.05.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092305/0 від 07.06.2007, яким позивачу зменшено на 36281, 58 грн. суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року.

Перевіркою встановлено, порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97р. № 166 (в редакції наказу від 15.06.05р. № 213), зареєстрований в Мін’юсті України 9 липня 1997 року за № 250/2054, в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, заявлене в декларації за лютий 2007 року на суму 36281,58 грн., сума фактичної сплати постачальникам перевищує задекларовану суму податкового кредиту в лютому 2007 року на 36281, 58 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому, податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); (виділено судом), залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від’ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що відшкодування податку на додану вартість не обмежено податковим кредитом саме попереднього звітного періоду.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008

у справі № 5/127/07-АП слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008

у справі № 5/127/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

          О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров