Ухвала суду № 18526547, 11.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1950/11

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.,

при секретарі: Пачевській А.П.,

за участю представників сторін:

представників позивача: Куленко Ольги Яківни, Якимчук Віри Іванівни,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2011 року закрите акціонерне товариство "Глуховецький каоліновий завод" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області (Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники Позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання представник Відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 19.07.2010р. № 102, від 09.08.2010р. № 107 виданих Козятинською ОДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Козятинської ОДПІ Федосєєвим Віталієм Володимировичем, проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня 2008 року по травень 2010 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод":

1) п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 а), п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.10 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ЗАТ "Глухівецький каоліновий завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 670 729 грн., в т.р.:

за січень 2010 року - 222 966 грн.

за лютий 2010 року - 81 799 грн.

за березень 2010 року - 185 869 грн.

за квітень 2010 року - 126 040 грн.

за травень 2010 року - 23 333 грн. 33 коп.

за червень 2010 року - 30 722 грн.

2) п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ЗАТ "Глухівецький каоліновий завод" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2010 року на суму ПДВ - 28 333 грн. 33 коп.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Козятинською ОДПІ 21.08.2010р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000552301/0., відповідно до якого ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 9000430467 за 1 міс. 2010 р., зареєстрованої 22.02.2010 р. на суму 222 966 грн., по декларації № 9000702402 за 2 міс. 2010 р., зареєстрованої 19.03.2010 року на суму 81 799 грн., по декларації № 9001298450 за 3 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.04.2010 року на суму 185 869 грн., по декларації № 9001882786 за 4 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.05.2010 року на суму 126 040 грн., по декларації № 9002256880 за 5 міс. 2010 р., зареєстрованої 21.06.2010 року на суму 23 333 грн., по декларації № 9002837628 за 6 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.07.2010 року на суму 30 722 грн., а всього на загальну суму 670 729 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету держави. ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" отримано від ТОВ "Компанія "Енерготрейд" належним чином оформлені податкові накладні та в повному обсязі проведено розрахунок (сплачено) за поставлений природний газ з урахуванням ПДВ. Під час здійснення господарських операцій між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ “Компанія “Енерготрейд”, останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також як платник ПДВ в органах державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, при опрацюванні системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено наявність "податкової ями" по контрагенту, який перебував у взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Енерготрейд" код ЄДРПОУ 33240206, який є безпосереднім постачальником природного газу ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод". Згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Вестфін-МС" код ЄДРПОУ 34615115 при проведенні господарських операцій по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей не задекларовано податкові зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість та не встановлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість (по операціях з ТОВ "Компанія "Енерготрейд" (код ЄДРПОУ 33240206), що перебував у взаємовідносинах з платником податків - ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод")

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ "Компанія "Енерготрейд" було укладено договір на поставку природного газу № 1/130 КЕ від 25.12.2007р. Відповідно до умов договору ТОВ "Компанія "Енерготрейд" зобов'язувалось поставляти ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" природний газ, а останній проводив оплату таких поставок на умовах попередньої оплати, включаючи вартість податку на додану вартість.

Факт поставки природного газу та розрахунку за нього підтверджується податковими накладними. Реальність поставки природного газу та розрахунку за нього Відповідачем не заперечується.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 № 1111/11/13-10 відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як встановлено судом першої інстанції, під час здійснення господарських операцій між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ “Компанія “Енерготрейд”, останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також платник ПДВ в органах державної податкової служби.

Також, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 серпня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар