Ухвала суду № 18526528, 04.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4167/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод"Нева" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Нева" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2011 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника-юрисконсульта ВАТ "Завод "Нева" ОСОБА_2 у відпустці до 12 серпня 2011 року, проте до вказаної заяви Відповідачем не додано копії наказу про відпустку чи будь-якого іншого доказу, що підтверджував би перебування юрисконсульта у відпустці. Крім того, Відповідач не наводить доказів, що у ВАТ "Завод "Нева" працює один юрисконсульта, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необгрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що станом на 30.11.2010 року у Відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому утворилась заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 28283,18 грн. за вересень-листопад 2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір суми заборгованості за вересень-листопад 2010 року об'єктивно підтверджується розрахунком, картками особового рахунку з відшкодування фактичних виплат за вказаний період.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.п. 6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах праціникам, які працювали або працюють повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 у розмірі фактичних витрат на виплату та доставку таких пенсій.

У відповідності до п.п. 6.8 Інструкції підприємства зобов'язані щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного Фонду зазначену в розрахунку-повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з апеляційної скарги, Відповідачем наявність заборгованості не заперечується. Однак, посилаючись на Закон України "Про акціонерні товариства" та Закон України "Про господарські товариства" апелянт вважає, що позов підлягає задоволенню лише в межах належних акціонерам-працівникам заводу акцій, тобто в розмірі 18,13%, що становить 5127,74 грн.

Проте, до вказаних тверджень апелянта колегія суддів ставиться критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб.

Таким чином, обов'язок відшкодувати заборгованість несе Відповідач згідно з вищенаведеними положеннями чинного законодавства України за рахунок належного йому майна, оскільки юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями перед Пенсійним Фондом України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, відповідно до яких державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно, відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, а також щодо нестворення ВАТ "Завод "Нева" спеціальних (цільових) фондів, призначених для покриття витрат, пов'язаних з його діяльністю, оскільки вони не спростовують наявність заборгованості та обов'язку щодо її сплати, на підставах та в порядку, визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року в адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" про стягнення заборгованості - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар