Ухвала суду № 18526076, 11.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р.Справа № 2а-14570/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного науково-виробниче підприємства "Об`єднання Комунар" та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-14570/10/2070

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, та просило суд постановити рішення. згідно якого визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001670854/0 від 02.11.2010р., яким Науково-технічному спеціальному конструкторському бюро „ПОЛІСВІТ" філії Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (код 22656899) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 96 030,20 грн., в тому числі: за основним платежем 69176 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26 854,20 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0001670854/0 від 02.11.2010 року в частині стягнення основного платежу в розмірі 11069,00 грн. та в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 2213,80 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішиння справи, а саме ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що 20 жовтня 2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена планова виїзна перевірка Науково-технічного спеціального конструкторського бюро „ПОЛІСВІТ" філії Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 3865/23-106/22656899 від 20.10.2010 року, відповідно до якого, перевіркою встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”занижено податок на прибуток всього у сумі 69176 грн., в т.ч.: за 2008 рік в сумі 36463 грн., за 1 квартал 2009 - 6696 грн., за 2 квартал 2009 - 7409 грн., за 3 квартал 2009 - 18608 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001670854/0 від 02.11.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 96 030,20 грн., в тому числі: за основним платежем 69176 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26 854,20 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про неправомірність віднесення до складу валових витрат у З кварталі 2009 року вартості жалюзі та робіт по установці жалюзі, отриманих від ТОВ “СК Техспецбуд” на загальну суму 44276 грн. є необґрунтованим, в іншій частині податкове злобов»язання з податку на прибуток визначено правомірно.

Колегія cуддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар та ТОВ “СК Техспецбуд”було укладено договір № 22 від 22.06.2009 року на придбання жалюзі та робіт по їх установці.

На підставі рахунку-фактури №ТЕ-0706.002 від 06.07.2009р. було здійснено попередню плату за жалюзі та їх установку платіжними дорученнями №696 від 29.07.2009 року на суму 40651,20 грн., в тому числі ПДВ - 6775,20 грн., №846 від 06.07.2009 на суму 10162,80 грн., в тому числі ПДВ - 1693,80 грн.

Відповідно до видаткової накладної № ТЕ-0821.001 від 21.08.2009, виписаної ТОВ “СК “Техспецбуд”, було отримано жалюзі та монтажні комплекти на суму 41336,40 грн., в т.ч. ПДВ - 6889,40 грн.

НТ СКБ “Полісвіт” філія ДНВП “Об'єднання Комунар” було оприбутковано прибутковим актом №172 від 21.08.2009 року жалюзі вертикальні - 323 кв.м та монтажні комплекти - 52 шт. на суму 36017,79 грн.

Установка жалюзі на НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”оформлена актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 9477,6 грн., в тому числі ПДВ - 1579,60 грн.

НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”до складу валових витрат у З кварталі 2009 року було віднесено вартість робіт по придбанню та установці жалюзі, отриманих від ТОВ “СК Техспецбуд” на загальну суму 44276 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 1.32 ст. 1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 11.2 названого Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 2, 3 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем було надано договір , відповідні акти виконаних робіт та податкові накладні, які містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надані документи є первинними документами, що є достатнім підтвердженням факту здійснення господарської операції.

Відповідачем не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України.

Таким чином суд першої інстанції надійшов вірного висновку про те, що позивачем було правомірно віднесені на валові витрати 44276 грн., сплачені по зазначеним договорам.

Як вбачається із матеріалв справи, між ДНВП “Об'єднання Комунар”, від імені якого діє філія НТ СКБ “Полісвіт” було укладено договір купівлі-продажу від 28.02.2006 за №02-АЭ/2006 з ТОВ “Альфа-Експерт”на постачання товару: електро-радіовироби (ЕРВ) та монтажних проводів на суму 2400,0 тис. грн.

Умовами договору була передбачена форма розрахунків -50% від вартості заявки перераховується аванс на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виписаного рахунку-фактури. Кінцевий розрахунок провадився на протязі 10-ти банківських днів від дня постачання товару Покупцю на підставі виписаного Продавцем рахунку-фактури. Вид розрахунків - безготівковий.

Додатковою угодою №2 від 19.07.2007 року до договору від 28.02.2006 за №02-АЭ/2006 була збільшена сума договору до 4000,0 тис. грн, ПДВ-800,0 тис. грн, разом з ПДВ 4800,00 тис. грн.

Додатковою угодою №3 від 18.12.2007 до цього ж договору сума договору була встановлена 7000,00 тис. грн, ПДВ - 1400,0 тис. грн, разом з ПДВ 8400,00 тис. грн.

Додатковою угодою №4 від 20.01.2009 року до договору був подовжений термін дії договору до 31.12.2010 року.

НТ СКБ "Полісвіт" філія ДНВП “Об'єднання Комунар”відповідно укладеного з ТОВ “Альфа-Експерт”, договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року за №02-АЭ/2006 було придбано покупних комплектуючих виробів на загальну суму 6274085,22 грн., в тому числі: у 2007 році придбано ПКВ на суму 4499732,63 грн., в т.ч. ПДВ - 749955,44 грн., у 2008 році придбано ПКВ на суму 1670457,71 грн., в т.ч. ПДВ - 278409,62 грн., у 2009 році придбано ПКВ на суму 103894,88 грн., в т.ч. ПДВ - 17315,81 грн.

У періоді вересень - листопад 2008 року НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”було придбано ТМЦ у ТОВ “Альфа-Експерт”, згідно укладеного договору № 02-АЭ/2006 від 28.02.2006 року, додатковою угодою № 2 від 19.07.2007 року та додатковою угодою № 3 від 18.12.2007 року, а також згідно отриманих рахунків-фактур на загальну суму 167549,70 грн., в тому числі ПДВ - 27924,88 грн., без ПДВ 139624,78 грн.,

У періоді березень 2009 року НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”було придбано комплектуючих виробів у ТОВ "Альфа-Експерт" згідно укладеного договору № 02-АЭ/2006 від 28.02.2006 року, додатковою угодою № 2 від 19.07.2007 року, додатковою угодою № 3 від 18.12.2007 року та додатковою угодою № 4 від 20.01.2009 року, а також отриманих рахунків-фактур на загальну суму 10919,27 грн., в тому числі ПДВ - 1819,88 грн.

Вартість цих ПКВ в сумі 9099,39 грн була включена до складу валових витрат у 2009 році.

У квітні - травні 2009 році НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”було придбано комплектуючих виробів у ТОВ “Альфа-Експерт”згідно укладеного договору № 02-АЭ/2006 від 28.02.2006 року, додатковою угодою № 2 від 19.07.2007 року, додатковою угодою № 3 від 18.42.2007 року та додатковою угодою № 4 від 20.01.2009 року, а також отриманих рахунків-фактур на загальну суму 806,22 грн., в тому числі ПДВ - 134,37 грн.

Вартість цих ПКВ в сумі 671,85 грн була включена до складу валових витрат у 2 кварталі 2009р.

У періоді грудень 2008 року, лютий 2009 року, червень - грудень 2009 року НТ СКБ “Полісвіт”філія ДНВП “Об'єднання Комунар”було придбано ПКВ у ТОВ “Альфа- Експерт”, згідно укладеного договору № 02-АЭ/2006 від 28.02.2006 року, додатковою угодою № 2 від 19.07.2007 року, додатковою угодою № 3 від 18.12.2007 року та додатковою угодою № 4 від 20.01.2009 року, а також отриманих рахунків-фактур на загальну суму 99639,62 грн., в тому числі ПДВ - 16606,61 грн.

ТОВ "Альфа Експерт" не є виробником продукції, постачальником реалізованої продукції є :

- ТОВ "Промбудівел Плюс" (код ЄДРПОУ 35164447, знаходиться на обліку в ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровськ) задекларовано податкові зобов'язання по ТОВ "Альфа Експерт" :

- в квітні 2009 на суму ПЗ -187 542,06 грн.,

- в травні на суму ПЗ -148 711,06 грн.

Станом на 31.05.09 року кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ “Промбудінвел Плюс”становить - 4 532 730,54 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ "Промбудівел Плюс" з ТОВ "Альфа Експерт" повідомлено, що на підприємстві ТОВ “Промбудівел Плюс”проведено планову виїзну документальну перевірку за період з 14.06.07 по 31.03.09, за результатами якої складено акт №2384/23-2/35164447 від 25.08.09., та зроблені висновки, що документи бухгалтерського та податкового обліку підписувались не посадовою особою.

За наслідками перевірки ТОВ “Промбудівел Плюс”працівниками ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за ч. З ст. 212 КК України.

Податковою міліцією ДПА у Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України стосовно керівника ТОВ "Промбудівел Плюс", постанова від 29.03.10 р.

Окрім того. як вбачається із довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1219/7/16-017 від 29.01.2009 по взаємовідносинах ДНВП "Об'єднання Комунар" з ТОВ "Альфа Експерт", чисельність працюючих у ТОВ "Альфа Експерт" складає 2 особи, тобто, не було достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення операцій купівлі-продажу та зберігання великої кількості товарів, проведення комплексу логістичних операцій (проведення завантажувально-розвантажувальних робіт, ведення складського обліку придбаних товарів); загальна сума зобов'язань з ПДВ за листопад -226870,0грн., частка податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ДНВП "Об'єднання Комунар" у листопади складає 93,49 %. Тобто, загальний об'єм реалізації, який сформував податкові зобов"язання у ТОВ "Альфа Експерт" був здійснений на користь ДНВП "Об'єднання Комунар".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач діяв без належної обачності, укладаючи господарські угоди з сумнівними контрагентами, оскільки є підприємством яке веде господарську діяльність у вузькому сегменті ринку де виробники та постачальники обізнані один про одного.

Наявність податкових накладних та факту оплати товару є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення валових витрат та податкового кредиту.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

При цьому, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме - ненадання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів вважає, що відповідна угода має характер безтоварної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, якщо наведені у договорах товари фактично не поставлялися, то придбання таких товарів не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, а наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що угода, укладена між позивачем та ТОВ “Альфа Експерт" металургійна компанія” порушує публічний порядок та відповідно є нікчемною.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного науково-виробниче підприємства "Об`єднання Комунар" та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-14570/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2011 р.