Постанова № 18524565, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-44067/09/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Григоров А.М.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2010р. по справі№2а-44067/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, TOB «Теплі моря», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000982303/0 від 13.07.09 р., № 0000982303/1 від 12.08.09 р., № 0000982303/2 від 18.09.09 р.; скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 12.08.09 р. про результати розгляду первинної скарги, рішення ДПА у Харківської області № 3733/10/25-103 від 08.09.09 р. про результати розгляду повторної скарги, рішення ДПА України №1 1708/6/25-0115 від 13.11.09 р. про результати розгляду повторної скарги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.10 р. по справі № 2-а-44067/09/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.10 р. по справі № 2-а-44067/09/2070 та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Також позивачем було подане клопотання про відкликання позовних вимог про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 12.08.09 р. про результати розгляду первинної скарги, рішення ДПА у Харківської області № 3733/10/25-103 від 08.09.09 р. про результати розгляду повторної скарги, рішення ДПА України №1 1708/6/25-0115 від 13.11.09 р. про результати розгляду повторної скарги і залишення позову в цій частині без розгляду.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 13.07.09 р. про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 52500,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 26250,0 грн. є акт № 1038/23-304/33411383 від 23.06.09 р. планової документальної виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. по 31.12.08 р.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач скористався правом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі, для чого ним була подана до відповідача первинна скарга від 24.07.09 р., за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 12.08.09 р. про результати розгляду первинної скарги (в матеріалах справи відсутнє вказане рішення), яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін. Проте відповідач прийняв нове податкове повідомлення-рішення № 0000982303/1 від 12.08.09 р., в якому визначене податкове зобовязання по податку на прибуток та застосовані штрафні санкції в тих же сумі та розмірі, що і в оскарженому, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на той час.

Оскільки наведена норма не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення без часткового задоволення скарги платника або без додаткового нарахування податкового зобовязання та/або штрафних санкцій, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач при прийнятті вказаного податкового повідомлення-рішення діяв всупереч приписам спеціального законодавства, що свідчить про порушення ним вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому позов в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000982303/1 від 12.08.09 р. підлягає задоволенню.

За тих же підстав підлягає задоволенню вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та № 0000982303/2 від 18.09.09 р., прийнятого відповідачем після розгляду ДПА Харківської області повторної скарги платника податків, яка була залишена без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині не були враховані вищенаведені обставини, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту перевірки від 23.06.09 р., порушення вимог податкового законодавства перевіряючі повязують з віднесенням до валових витрат суму витрат по операціям, що не повязані з господарською діяльністю, а саме при проведенні коригування валових витрат за 2007 р. на суму 210000,0 грн.(у тому числі самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів декларації з податку на прибуток) неправомірно віднесено до складу валових витрат суму по операціях з придбання юридичних послуг та використання палива у 2006 р. у загальному розмірі 210000,0 грн. у зв'язку з тим, що при проведенні попередньої перевірки (акт № 660/23-304/33411383 від 12.06.07 р.) не підтверджений залишок витрат, що понесені у 2006 р. та такі, що не відображені у складі валових витрат декларації з податку на прибуток за 2006 р. - витрати по придбанню юридичних послуг на суму 30000,0 грн. та використаному пальному у сумі 180000,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що саме ним були встановлені вищенаведені обставини на підставі того, що. Крім того суд першої інстанції стверджував про те, що під час перевірки головним бухгалтером підприємства були надані пояснення в табличному вигляді (додаток № 5 до акту перевірки) про використане паливо на вантажні автомобілі та 50% на легкові автомобілі у 2006 р. у сумі 180000,0 грн.; юридичні послуги у 2006 р. у сумі 30000,0 грн., витрати по яких були понесені у 2006 р. та не включені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 р., але в матеріалах даної справи відсутні будь-які додатки до акту перевірки, складені головним бухгалтером підприємства, а тому твердження суду першої інстанції про використання ним саме цих документів при розгляді даної справи є неправдивими і свідчать про порушення судом першої інстанції принципу офіційності дослідження доказів.

В обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог п. 5.1, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»перевіряючі, з якими погодився суд першої інстанції, послалися на те, що в акті попередньої виїзної планової перевірки TOB «Теплі моря»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.06 р., в якому директором TOB «Теплі моря»Ткачом Є.В. та головним бухгалтером Куценко C.B. підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за періоди що перевіряється, немає, не був відображений залишок витрат, понесених у 2006 р. та не віднесених до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2006 р., а перевіркою правильності визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.06 р. по 31.12.06 р. порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податку на прибуток не встановлено. А відповідно наказу № 40 TOB «Теплі моря»про проведення службового розслідування невідповідність була виявлена лише в травні 2007 р., а включив суми розбіжностей позивач до рядку 05.2 декларації «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»ще в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 р., тобто тоді, коли позивач ще фактично не знав про наявність невключених витрат до складу валових за 2006 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що висновки суду першої інстанції про те, що про факти не включення до валових витрат витрати в сумі 210000,0 грн. позивач дізнався лише у травні 2007 р. є безпідставними, оскільки в наказі № 40 від 14.05.07 р. про проведення службового розслідування вказано, що дане розслідування було призначене саме у звязку із вже проведеним коригуванням податкових зобовязань за 2006 р., а тому покладати в підґрунтя відмови у задоволенні позову саме цей факт у суду першої інстанції не було законних підстав.

Також слід зауважити, що в оскарженому податковому повідомленні-рішенні є посилання на порушення підприємством вимог п. 5.1 та п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказані норми встановлюють, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Проте ні в акті перевірки, ні в подальших документах не вказано в чому саме полягають порушення приписів вказаних норм, якими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку вони підтверджуються.

Також колегія суддів вважає необхідним відмітити, що оскаржені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 23.06.09 р., тому саме факти, встановлені даною перевіркою, можуть бути використані при прийнятті податкових повідомлень-рішень, а тому посилання на результати інших перевірок є безпідставним. Те, що при проведенні попередньої перевірки не були виявлені якісь порушення платником податків податкового законодавства може свідчити лише про те, що така перевірка була проведена не в повному обсязі, або неякісно.

Слід відмітити, що закриваючи провадження по справі в частині вимог про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про розгляд скарги від 12.08.09 р., рішення ДПА у Харківської області про результати розгляду повторної скарги № 3733/10/25-103 від 08.09.09 р., рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги № 11708/6/25-0115 від 13.11.09 р. з тих підстав, що вказані рішення згідно положень ст. 2 КАС України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не тягнуть за собою будь-яких наслідків для платника податків, окрім як визначають думку вищестоящого податкового органу, відносно рішення прийнятого нижчестоящим податковим органом, суд першої інстанції не врахував того, що рішення, прийняті контролюючим органом відповідного рівня в межах адміністративного оскарження, містять всі ознаки рішення органу державної влади, передбачають настання негативних або позитивних наслідків для платника податків, з урахуванням того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення можуть бути скасовані повністю або частково, за результатами розгляду скарг можуть здійснюватися донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій. За таких підстав оскарження таких рішень здійснюється в судовому порядку.

Також слід відмітити, що розглядаючи позов в цій частині, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про розгляд скарги від 12.08.09 р. не існує.

Крім того колегія суддів вказує на те, що позивачем були заявлені вимоги до ДПА Харківської області та ДПА України, але в позові ці органи ДПС не були вказані в якості відповідачів. При прийнятті оскарженого судового рішення суд першої інстанції розглянув ці вимоги без залучення ДПА Харківської області та ДПА України до участі у справі, порушивши цим їх конституційне право, що позбавило ці органи можливості надати свої заперечення на позов, направити представників в судові засідання та скористатися правами учасників адміністративного процесу.

В суді апеляційної інстанції позивачем була подана заява про відкликання позовних вимог про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про розгляд скарги від 12.08.09 р., рішення ДПА у Харківської області про результати розгляду повторної скарги № 3733/10/25-103 від 08.09.09 р., рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги № 11708/6/25-0115 від 13.11.09 р. Колегія суддів вважає можливим прийняти вказану заяву, залишити ці вимоги без розгляду, а тому не залучає в якості відповідачів по даній справі ДПА Харківської області та ДПА України.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.10 р. по справі № 2-а-44067/09/2070 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2010р. по справі№2а-44067/09/2070 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2010р. по справі№2а-44067/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харковапро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000982303/0 від 13.07.09 р., № 0000982303/1 від 12.08.09 р., № 0000982303/2 від 18.09.09 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря»про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про розгляд скарги від 12.08.09 р., рішення ДПА у Харківської області про результати розгляду повторної скарги № 3733/10/25-103 від 08.09.09 р., рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги № 11708/6/25-0115 від 13.11.09 р. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.04.2011 року.