Постанова № 18520361, 22.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4318/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам`янському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвудекспорт»до Державної податкової інспекції у Кам`янському районі Черкаської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача приватного підприємства «Інтерагро-Форум», приватного підприємства «Торгкомерс - 2009»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвудекспорт» (далі ТОВ «Укрвудекспорт») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам`янському районі Черкаської області (далі ДПІ у Кам`янському районі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 02.09.2010 р. щодо сплати ПДВ в сумі 8001 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3014 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено.

На вказану постанову ДПІ у Кам`янському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Укрвудекспорт»є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100264273.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Кам`янському районі було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрвудекспорт», з питань перевірки відомостей, що отримані від особи, яка мала правовідносини з платниками податків приватним підприємством «Торгкомерс-2009»(далі ПП «Торгкомерс-2009») та приватним підприємством «Інтегро-Форум» (далі ПП «Інтегро-Форум») за серпень-вересень 2009 р. за наслідками якої складено акт перевірки № 420/23-33428800 від 27.08.2010 р.

Для проведення перевірки відображення в обліку звітності операцій ТОВ «Укрвудекспорт»по правовим відносинам з ПП «Торгкомерс-2009»та ПП «Інтегро-Форум»були використані зокрема, акт невиїзної перевірки ПП «Інтегро-Форум»№ 1477/23-2/35579534 від 30.06.2010 р., акт невиїзної перевірки ПП «Торгкомерс-2009»№ 1548/23-2/36299933 від 13.07.2010 р.

В ході даної перевірки було встановлено нікчемність правочинів ТОВ «Укрвудекспорт»з ПП «Торгкомерс-2009»та ПП «Інтегро-Форум»у звязку з чим порушено п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 10392 грн., в тому числі за серпень 2009 р. в сумі 7317 грн., за вересень 2009 р. в сумі 3075 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Кам`янському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 02.09.2010 р. щодо сплати ПДВ в сумі 8001 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3014 грн.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тому предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують або спростовують фактичне здійснення господарської операції позивача і його контрагента, а також наявності податкових накладних, виписаних його контрагентом відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно договорів, які були укладені між позивачем та ПП «Інтегро-Форум», в серпні та вересні 2009 р. позивачем було придбано дробильну установку BRUKS, транспортер, здійснені пусконалагоджувальні роботи транспортера та надано послуги по ремонту ходової частини двигуна автомобіля на що виписано податкові накладні на суму ПДВ 9991,66 грн.

Проте, відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ПП «Інтегро-Форум»не були надані підтверджуючі документи по господарських операціях продажу товарів, а також встановлено відсутність трудових ресурсів, торговельного обладнання, торгівельних площ, транспортних засобів та іншого рухомого і не рухомого майна.

Господарські операції за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2010 р. щодо придбання та продажу ПП «Інтегро-Форум»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових відносин, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про протиправних характер одержання економічної вигоди.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 р. у справі № 2а/2370/56/2011 та від 19.05.2011 р. у справі № 2а/2370/2068/2011, що набрали законної сили було встановлено нікчемність правочинів здійснених між ПП «Інтегро-Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»в період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р., а також з сількогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»в період грудня 2009 р. та завищення суми податкового кредиту.

Крім того, між позивачем та ПП «Торгкомерс-2009»у вересні 2009 р. було укладено усний договір згідно якого позивачу було здійснено поставку масла на що виписано податкову накладну на суму ПДВ 400 грн.

Однак, відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ПП «Торгкомерс-2009»не були надані підтверджуючі документи по господарських операціях продажу товарів, та аналогічно встановлено, що даним контрагентом у вересні 2009 р. було віднесено до складу податкового зобовязання суми ПДВ по податковим накладним та первинним документам, сформованими за нікчемними угодами.

Також колегія суддів бере до уваги той факт, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 р. у справі № 2а/2370/569/2011, що набрала законної сили було встановлено нікчемність правочинів здійснених між ПП «Торгкомерс-2009» та ПП «Черкаський консервний завод»в період листопаду 2009 р. та завищення суми податкового кредиту, що має протиправний характер одержання економічної вигоди.

Колегія суддів також звертає увагу, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він будь-яких договорів, податкових та видаткових накладних не підписував та не має жодного відношення до діяльності ПП «Інтегро-Форум», а тому податкові накладні на підставі, яких позивач заявив право на податковий кредит не відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, суми вказані в них не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення, натомість позивач належних доказів щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Кам`янському районі необхідно задовольнити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Укрвудекспорт»- відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам`янському районі Черкаської області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвудекспорт»- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Постанову складено в повному обсязі 27.09.2011 року