Ухвала суду № 1851955, 21.07.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р. Справа № 4/39-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Попелюхське хлібоприймальне підприємство", пл. Гагаріна, 1, ст. Попелюхи, Піщанський район, Вінницька

область, код ЄДРПОУ 00953253

до: Державної спеціалізованої бюджетної установи, вул. Б.Грінченко, 1, м. Київ,

01001, код ЄДРПОУ 33642855

про усунення перешкод у користуванні майном, про стягнення 75756,20 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява без номера та без дати відкритого акціонерного товариства "Попелюхське хлібоприймальне підприємство" до Державної спеціалізованої бюджетної установи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивезення зерна з території позивача та відшкодування збитків в сумі 75756,20 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вказаної норми позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Як вбачається із позовної заяви предметом позовних вимог є: 1) немайнова вимога - усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивезення зерна з території позивача; 2) майнова вимога - відшкодування збитків в сумі 75756,20 грн.. На доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 7 від 10.07.2008р., яким стверджується сплата державного мита в сумі 757 грн. 56 коп., лише із майнових вимог. Доказів сплати державного мита в сумі 85 грн., в розмірі встановленому п. "в" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (85 грн.) із немайнових вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивезення зерна з території позивача не надано.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми платіжне доручення № 7 від 10.07.2008р. про перерахування 757 грн. 56 коп. державного мита не оформлене належним чином, так як на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутнй підпис другої посадової особи кредитної установи.

Позивачем також не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов'язок обумовлений тим, що відповідач має знати які вимоги йому пред'явлено, чим вони обґрунтовуються і які докази в обґрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв'язку з пред'явленням до відповідача позову.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем вказано Державну бюджетну установу, а копію позовної заяви позивачем направлено Аграрному фонду.

В позовній заяві порушено правила об‘єднання вимог, та об‘єднано до одного відповідача кілька вимог сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позивачем ставиться вимога про відшкодування збитків з Державної спеціалізованої бюджетної установи, м. Київ в сумі 75 756 грн. 20 коп., а відповідно до змісту ст. 15 ГПК України, вона підвідомча Господарському суду м. Києва.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б\н та без дати на 4-ох аркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 757 грн. 56 коп., перераховане за платіжним дорученням № 7 від 10.07.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 7 від 10.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви, поштової квитанції та платіжного доручення № 7 від 10.07.2008р. долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд