Ухвала суду № 18517950, 18.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а/1203/755/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Чебанова О.О.

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 14 квітня 2011 року у справі № 2а/1203/755/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Артемівського районного суду м.Луганська від 14 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задоволений: визнано неправомірним рішення комісії відповідача з призначення та перерахунку пенсії № 340/2-Г/02 від 28.10.2010 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 позивачеві; зобовязано відповідача врахувати до пільгового стажу за Списком № 1, згідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачеві роки його праці з 12 серпня 1992 року до 1 жовтня 1992 року в МСП «Кедр», а з 1 жовтня 1992 року до 30 червня 1993 року в ТОВ «Кедр-1», з 30 червня 1993 року до 2 серпня 1993 року в МСП «Кедр-1», з 2 серпня 1993 року до 5 січня 1994 року в ТОВ «Кедр-1»; зобовязано відповідача призначити та нарахувати пенсію позивачеві з 17 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог і постановити нову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з 26.08.1992р. до 01.10.1992р. працював на Луганському малому державному підприємстві по ремонту стволів „Кедр" підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем під землею, прийнятий на підставі наказу 76/к від 31.08.92р., звільнений відповідно наказу 92/к від 08.10.1992р.; 01.10.1992р. прийнятий до ТОВ „Кедр-1" підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем під землею по переводу з МТП „Кедр" на підставі наказу 10 від 02.10.1992р.; 30.06.1993р. переведений проходчиком 5 розряду з повним робочим днем під землею; 02.08.1993р. звільнений з МСП „Кедр-1" за ст. 36 п.5 КЗпП України на підставі наказу 261 від 02.08.1993р.; 02.08.1993р. був прийнятий до МСП по ремонту стволів „Кедр-1" проходчиком 5 розряду з повним робочим днем під землею по переводу з ТОВ „Кедр-1" на підставі наказу 1/к від 02.08.1993р.; 05.01.1994р. звільнений за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу 2 від 05.01.1994р., що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-1 №1560974 г-:26.07.1977р., оригінал якої судом оглянуто в судовому засіданні та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14-18).

Рішенням комісії щодо призначення та перерахунку пенсії Управління пенсійного фонду в Україні Артемівського району м. Луганська за № 340/2 - 1702 від 28.12.2010 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, у зв'язку з тим, що періоди роботи на МСП «Кедр - 1» ( колишнього ТОВ «Кедр - 1») у якості підземного електрослюсаря з 01.10.1992 року до 29.06.1993 року та у якості прохідника з 30.06.1993 року до 02.08.1993 року та 02.08.1993 року до 05.01.1994 року неможливо зарахувати до пільгового стажу роботу, тому що довідки викликають сумніви, а саме: підписи начальнику відділу кадрів - Бірюкової на всіх довідках різні. Також бланки не містять усіх типографських реквізитів (а.с. 11-13).

З довідок ВФ «Кедр-1» про особливий характер роботи чи умови праці, що необхідні для призначення пільгових пенсії за списком №1 (ас. 19-20) встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 01.10.1992 року до 29.06.1993 року та у якості прохідника з 30.06.1993 року до 02.08.1993 року та 02.08.1993 року до 05.01.1994 року працював в МСП „Кедр-1" з повним робочим днем під землею, що передбачено списком №1, підстава розрахункові відомості, накази, Ф т-2, атестація, табеля спуску в шахту. За вказаний період позивач отримував заробітну плату, що підтверджується довідками МСІІ ВФ «Кедр-1» ( а.с. 29-30).

Відповідно до листа №69/05-1175 від 15.09.2000р. (а.с.25) та наказу №130 про затвердження атестації робочих місць (а.с. 26) посади проходчика та підземний електрослюсар відносяться до списку №1.

В довідці Луганської міської ради управління державної реєстрації та міського реєстру від 29 березня 2010 року ВИХ 01/13 521/0/39-10 зазначено що на підставі ухвали господарського суду Луганської області МСП "Кедр-1" (ідентифікаційний код 20163767) ліквідовано як банкрута без визначення правонаступника (а.с.34), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД за № 345418 (а.с. 35).

В довідці № 03-11/103 від 17.11.2011 року Архівного відділу Луганської міської ради вказано, що документи з особового складу (накази про прийом та звільнення, відомості нарахування заробітної плати) малого спільного підприємства виробничої фірми ""Кедр-1" на зберігання до архівного відділу не надходили, тому, видати довідку про пільговий характер роботи ОСОБА_2 на даному підприємстві за період з 1992р. до 1994 року, неможливо (а.с. 69).

Відповідно до довідки № С -76 від 13.01.2011 року Державного архіву Луганської області документи Малого Спільного Підприємства виробничої фірми "Кедр-1" на зберігання до архіву не надходили, тому надати довідку про заробітну плату та про трудовий стаж підземним електрослюсарем ОСОБА_2 неможливо (а.с. 67). З довідки № 44 від 30.01.2011 року наданої ВП Шахта "Карбонит" ДП «Первомайськвугілля" (а.с. 73), встановлено, що ОСОБА_2 працював на підприємстві ВП Шахта "Карбонит" ДП "Первомайськвугілля" по ремонту стволу від МСП „Кедр" та його спуски-виїзди в шахту склали за листопад 1992р. - 21 вихід, грудень - 5 виходів, січень 1993р. - 19 виходів, лютий 1993р. - 20 виходів, березень 1993р. - 22 виходи, квітень 1993р.- 22 виходи; травень 1993р. - 28 виходів, червень 1993р. - 19 виходів; за період з липня 1993р. до грудня 1993р. спуски - виїзди надати немає можливості у зв'язку з тим, що такі дані не збереглися.

Крім того, з пояснень допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 з 1992 року до 1993 року працював МСП «Кедр -1» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею за списком № 1 з 1993 року по 1994 року прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, був прийнятий на дану роботу відповідно до наказу та звільнений за власним бажанням. За час роботи ОСОБА_2 був у підпорядкуванні у ОСОБА_3, ОСОБА_4 працював разом з ОСОБА_2 в МСП „Кедр-1", який в період з 1992 року до 1993 року там працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею, з 1995 року по 1994 року прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею .

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача відповідачем періодів його робити з 12 серпня 1992 року до 1 жовтня 1992 року в МСП «Кедр», а з 1 жовтня 1992 року до 30 червня 1993 року в ТОВ «Кедр-1», з 30 червня 1993 року до 2 серпня 1993 року в МСП «Кедр-1», з 2 серпня 1993 року до 5 січня 1994 року в ТОВ «Кедр-1».

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про сумнівність свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки зазначені особи допитані у якості свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за ст. 384 Кримінального Кодексу України та відмову від давання показань за ст. 385 Кримінального Кодексу України. Крім того зазначеними особами прийнята присяга свідка (арк. справи 85, 86).

Згідно п. «а» ч.1. ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ніг; встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів № 637 від 12.08.1993 року про затвердження «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів» тих випадків, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажуприймаються уточнюючідовідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Згідно п. 18 Постанови Кабінету Міністрів № 637 від 12.08.1993 року пре затвердження «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів» за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовне якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльною покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не надано доказів щодо неправдивості поданих позивачем до нього довідок для призначення йому пенсії за Списком № 1.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновку суду першої інстанції інстанції відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська залишити без задоволення.

Постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.О. Чебанов