Постанова № 18517898, 16.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року справа №2а/0570/7494/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю:

представників позивача Калачик О.В., Поддубної І.В.

представника відповідача Віндилович Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/7494/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000402342,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000402342.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки з питань правових відносин з ПП «Донтехкомплект» (ЄДРПОУ 32965385) за липень 2010р. (акт перевірки № 325/23/36012230 від 19.04.2011), згідно з висновком якого позивачем було завищено суму податкового кредиту з ПДВ за липень 2010р. Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ суму податку, сплачену по господарській операції за нікчемним правочином договором від 06.07.2010 № 28/06 на поставку вугільної продукції, укладеним між ТОВ «Юзовська» і ПП «Донтехкомплект». Вважає такий висновок відповідача безпідставним, оскільки вказаний договір відповідає встановленим законом вимогам, його зміст не суперечить приписам Цивільного кодексу України та іншим актам законодавства. Крім того, фактичне виконання договору підтверджено відповідними первинними документами, які складені з дотриманням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач посилався на приписи п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та вказував, що ним правомірно був сформований податковий кредит ПДВ липня 2010р. Просив позов задовольнити.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗОВСЬКА» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000402342 задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 28.04.2011 № 0000402342, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЗОВСЬКА» збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 608726 (шістсот вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 24 коп., у т.ч. за основним платежем 486986 (чотириста вісімдесят шість тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 99 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 121739 (сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять девять) грн. 25 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юзовська» зареєстровано як юридична особа 10.07.2008 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 36012230, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 714771, довідкою Головного управління статистики у Донецькій області серії АА № 465341 від 08.04.2011. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 21.07.2008, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100334025 від 22.04.2011 р. та перебуває на обліку в ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 11.07.2008 за № 4245.

У період з 05.04.2011 по 13.04.2011 ДПІ у Петровському районі м. Донецька проводилась документальна позапланова перевірка ТОВ «Юзовська» з питань правових відносин з ПП «Донтехкомплект» за липень 2010р., за результатами якої складено акт № 325/23/36012230 від 19.04.2011.

Зазначеним актом було встановлено порушення позивачем ч. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит на 486956,99 грн., а також ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

28.04.2011 ДПІ у Петровському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402342, яким на підставі акта перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ч. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу було збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на 608726,24 грн., у т.ч. за основним платежем 486986,99 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 121739,25 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, помилково прийшов до висновку, що ДПІ у Петровському районі м. Донецька не довела у повній мірі правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, посилаючись на те, що за змістом акту перевірки, порушення позивачем приписів Закону України «Про податок на додану вартість» виразилося у тому, що позивач необґрунтовано сформував податковий кредит ПДВ липня 2010 року внаслідок включення до його складу сум ПДВ, сплачених у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) за нікчемним правочином договором від 06.07.2010 № 28/06, укладеним між ТОВ «Юзовська» та ПП «Донтехкомплект».

Колегія суддів не приймає таку позицію суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити, з огляду на таке.

ПП «Донтехкомплект», згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ, мав право здійснювати та здійснював діяльність «Оброблення даних», код КВЕД 72.30.0.

ПП «Донтехкомплект» (код за ЄДРПОУ 32965385) до ДПІ у Київському районі м. Донецька за липень 2010 року надано: податкова декларація з податку на додану вартість за №99113 від 04.10.2010 та додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань» №99120 від 04.10.2010, в якому контрагент ТОВ «Юзовська» відсутній.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Так, з матеріалів справи не вбачається факт передачі товарів від продавця до покупця. ПП «Донтехкомплект» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договір поставок товарів є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином колегія суддів вважає, що взаємовідносини між ТОВ «Юзовська» та ПП «Донтехкомплект» мають ознаки нікчемності і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинами справи, у звязку з чим є правомірним у даному випадку донарахування податковим органом ТОВ «Юзовська» податкових зобовязань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2011 № 0000402342 у розмірі 608726,24 грн., у т.ч. за основним платежем 486986,99 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 121739,25 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/7494/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000402342 скасувати.

Винести нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовська» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000402342 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.08.2011р. Повний текст постанови складено 21.08.2011р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.