Рішення № 18517337, 06.09.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року № 2-129/11

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача: Костяного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг по кредитному договору у сумі 25803,85 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору за № 43/МКЗ/2007-980 від 11 червня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит від банку в сумі 22409 гривень на придбання автомобіля строком до 20.06.2012 року зі сплатою 18,4 % річних. Відповідно до кредитного договору за № 43/МКЗ/2007-980 від 11 червня 2007 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_4

Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом щомісячного до 18 числа кожного місяця внесення суми мінімально необхідного платежу в розмірі 580,14 грн. В разі прострочення строку сплати мінімального платежу позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла на час виникнення заборгованості.

Пунктом 4.3.17 кредитного договору визначено, що в день укладення договору позичальник зобов”язаний застрахувати свій рахунок предмет застави автомобіль по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування.

Пунктом 4.3.2 кредитного договору позичальник зобов”язаний суворо дотримуватись умов договору.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення його умов позичальник зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору поручитель відповідає перед банком у тому об»ємі, що і позичальник, тому банк має повне право вимагати виконання зобов”язання повністю або у будь-якій частині, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

На час укладення кредитного договору ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_3, а отже грошові кошти стали об»єктом спільної сумісної власності, тому на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність.

Так як умови кредитного договору ОСОБА_4систематично порушував, то утворилась заборгованість по кредитному договору станом на 29.09.2010 року в основній сумі 17455 (сімнадцять тисяч чотириста п”ятдесят п”ять) гривень 96 копійок, заборгованість за відсотками 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 49 копійок, нарахована пеня 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п”ять) гривень 81 копійка, штраф 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 90 копійок, отже загальна заборгованість по кредиту становить 25803 (двадцять п”ять тисяч вісімсот три) гривні 85 копійок.

Тому, ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суд стягнути ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 21209 (двадцять одну тисячу двісті дев”ять) гривень 94 копійки. Оскільки після звернення до суду позичальником здійснювалися неодноразові виплати, та станом на 18.08.2011 року заборгованість за кредитним договором по основній сумі 13296(тринадцять тисяч двісті дев”яносто шість)гривень 62 копійки, заборгованість за відсотками 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 18 копійок, нарахована пеня 2508 (дві тисячі п”ятсот вісім) гривень 03 копійки, штраф 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 90 копійок, інфляція 1284 ( одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 21копійка.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, але надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили розгляд справи проводити без їх участі. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися в зв”язку з тим, що відбуває покарання в Петровській виправній колонії № 49, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви відповідачів, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.65 СК України , договір укладений одним із подружжя в інтересах сім”ї створює обов”язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім”ї.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, або в разі неподільності предмета зобов”язання.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору № 43/МКЗ/207-980 від 11 червня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 22409грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,4 % річних з кінцевим терміном повернення 20.06.2012 року та зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 поручався перед банком за належне виконання ОСОБА_4, взятих нею на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 43/МКЗ/207-980 від 11 червня 2007 року, в тому числі, зобов`язувався солідарно відповідати перед ВАТ КБ "Надра" у повному обсязі, як солідарні боржники.

Згідно заяви ПАТ КБ "Надра" про зменшення позовних вимог заборгованість за користування кредитом ОСОБА_4 станом на 18.08.2011 року становить по основній сумі 13296 (тринадцять тисяч двісті дев”яносто шість)гривень 62 копійки; 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 18 копійок заборгованість по відсотках; 2508 (дві тисячі п”ятсот вісім) гривень 03 копійки пеня; 2240 ( дві тисячі двісті сорок) гривень 90 копійок - штраф, інфляція 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 21копійка., загальна сума 21209 (двадцять п»ять тисяч вісімсот три)гривні 94 копійки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були повідомлені про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (вимога № 1954 від 09.09.2010 року, вручене ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14.09.2010 року та 16.09.2010 року відповідно).

Оскільки ОСОБА_4 не виконує умови укладеного кредитного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а ОСОБА_2А не приймає ніяких мір як поручитель щодо виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків за кредитним договором, а на ОСОБА_3 поширюється правило про солідарну відповідальність, оскільки на час укладення кредитного договору вони перебували в шлюбі, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів, відповідно до умов кредитного договору у примусовому порядку суму заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідачів необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись, ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст.10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (МФО 354916, код ЄДРПОУ 26423703, р/р № 37391800003002 у філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське регіональне управління) заборгованість по кредитному договору № 43/МКЗ/2007-980 від 11.06.2007 року в сумі 21209 (двадцять одну тисячу двісті дев”ять) гривень 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.