Постанова № 18516193, 25.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2011 року           10:47           № 2а-5086/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

доЗакритого акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Зв’язок»

простягнення 1806505,50 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ЗАТ «НВП «Зв’язок»про стягнення 1789428,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість, яка виникла у зв’язку з непогашенням визначених податковими повідомленнями рішеннями від 07.05.2003р. зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що ухвалою господарського суду у справі про банкрутство відповідача встановлено факт недійсності висновків акту перевірки на підставі якого були прийняті податкові повідомлення рішення, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.

Також, прокурором Святошинського району м. Києва подано клопотання про вступ у справу з метою захисту інтересів держави. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить вважати правильними податкові повідомлення-рішення №0002062340/0 від 07.05.2003р. на суму 1709629,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002072340/0 від 07.05.2003р. на суму 96876 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено перевірку ЗАТ «НВП «Зв’язок»за результатами якої складено акт №468-2360 від 30.04.2003р.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002072340/0/30433561 від 07.05.2003р. на суму 97876 грн. та №0002062340/0/30433561 від 07.05.2003р. на суму 1709692,50 грн.

Також, на адресу відповідача скеровувались податкові вимоги №1/118 від 22.01.2004р. та №2/311 від 04.03.2004р. на суму 1789 258,50 грн.

30.12.2005р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №15/26-б про банкрутство за заявою ДПІ у Святошинському районі м. Києва до ЗАТ «НВП «Зв’язок».

30.03.2006р. Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про припинення провадження у справі №15/26-б у зв’язку з відсутністю предмету спору. Постановляючи ухвалу суд встановив, що у ЗАТ «НВП «Зв’язок»відсутня заборгованість перед бюджетом. Зазначена обставина підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи, яка проводилась в ході розслідування кримінальної справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ДПІ Святошинському районі м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вихідний номер 295/10 від 23.05.2006 ) та клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року апеляційна скарга повернута без розгляду.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва повторно звернулась з апеляційною скаргою 12.02.2007, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України в редакції, що була чинною на момент постановлення ухвали відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається із відбитку штампу канцелярії суду ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом 06.04.2011р.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»чинному на момент виникнення спірних правовідносин, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 цього Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п. 15.2.1 ст. 15 цього Закону у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виникли зобов’язання прийняті 07.05.2003р., податкові вимоги надіслані у 2004р., а позовна заява про стягнення заборгованості подана у квітні 2011р., суд приходить до висновку, що позивачем пропущено передбачений наведеною вище нормою строк на стягнення заборгованості.

Доказів звернення до адміністративного суду про стягнення із відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок несплати зобов’язань по наведених податкових повідомленнях-рішеннях позивачем не надано.

Також, не беруться до уваги покликання позивача про те, що строк пропущено із поважних причин, оскільки ним оскаржувалась ухвала про повернення апеляційної скарги, з тих підстав, що ухвала Верховного Суду України прийнята 13.09.2007р., а позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у квітні 2011р., тобто поза межами строку визначеного п. 15.2.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позивачем пропущено строк протягом якого можливо здійснити стягнення заборгованості, а також ті обставини, що позивач уже звертався із такими позовними вимогами в порядку господарського судочинства в ході якого встановлено факт відсутності заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов