Постанова № 18515593, 30.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6119/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представник позивача Ващенко М. С.

представник відповідача Кундиловської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Відкритого акціонерного товариства "Темп" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000652307 від 19.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення № 0000652307 від 19.04.2011 року та стягнути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3,40 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішення - повідомлення винесено ДПІ у м. Хмельницькому за результатами невиїзної документальної перевірки ВАТ "Темп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року. Перевіркою встановлено порушення Податкового кодексу, а саме ВАТ "Темп" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011 року на суму 470292 грн. та занизило залишок від'ємного значення на 470292 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням, позивач вказав, обсяги поставок ТМЦ у грудні 2010 року для ВАТ "Темп" здійснювали ТОВ "Стіл - Інвест", яке відобразило загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 248675 грн., ТОВ "С.Т.М. Україна" відобразило загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 158131 грн., ТОВ "ХЗТФ Моторімплекс" відобразило загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 300611 грн. Однак законодавством не передбачено, що саме постачальники зобов'язані перерахувати всю суму ПДВ, сплаченого отримувачем товарів, оскільки кожний платник податку веде окремий податковий облік, має власний податковий кредит та податкові зобов'язання. Тому позов просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення обґрунтувала тим, що в ході перевірки ВАТ "Темп" встановлено завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011 р. на суму 470292 грн. та занижено залишок від'ємного значення на 470292 грн. За результатами перевірки та на момент підписання акту перевірки неможливо підтвердити визначену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 р., що пов'язано з відсутністю дослідження ланцюга постачання по основних постачальниках у грудні 2010 р. в тому числі ТОВ "Стіл - Інвест", ТОВ "С.Т.М. Україна", ТОВ "ХЗТФ Моторімплекс", ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". За наслідками отриманої податкової інформації, а саме даних "Системи співставлення засобами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ланцюгах постачання ТМЦ/послуг на ВАТ "Темп" за грудень 2010 р. відсутній факт надмірної сплати податку до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам. Податкове повідомлення - рішення прийняте згідно чинного законодавства, а тому в позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ "Темп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та за грудень 2010 року та січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася у листопаді, грудні 2010 р. За результатами перевірки складено акти від 19.04.2011 № 2746/23-7/14309942. Висновками актів встановлено порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, п.п 7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон про ПДВ) та порушення п. 14.1.18 ст. 14, ст. 180, абз. "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Висновки даної перевірки щодо достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2010-січень 2011 року грунтовались в частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів у попередніх періодах постачальниками таких товарів, яке склало відхилення в розмірі 361753 грн. Також перевіркою встановлено згідно отриманої інформації згідно даних "Системи співставлення засобами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" неможливо підтвердити задекларованої суми бюджетного відшкодування, в зв'язку із відсутністю дослідження ланцюга постачання по основних постачальниках у листопаді 2010 р. тому числі ТОВ "Стіл - Інвест", ТОВ "С.Т.М. Україна", ТОВ "Метенергосервіс". ВАТ "Темп" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011р. на суму 470292 грн. та занижено залишок від'ємного значення на ту ж суму.

За результати розгляду матеріалів перевірку керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 19.04.2011 року № 0000652307 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 470292 грн.

У відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року. Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 ЗУ “Про ПДВ” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ”, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Вимогами ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Державна податкова інспекція в Акті не зазначила та не описала, у чому полягає порушення ВАТ “Темп”пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та норм Податкового Кодексу України. Як слідує з Акту, порушення допущені з боку контрагентів ВАТ “Темп”, а не самим ВАТ “Темп”. І ці порушення полягають, як слідує з Акту, у “відсутності фактів надмірної сплати податку до бюджету”. При проведенні перевірки контрагентів, які мали правові відносини з контрагентами ВАТ “Темп”, ДПІ не виявлено порушень щодо порядку визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту таких платників.

Натомість, як зазначає ДПІ, порушення полягає в тому, що контрагенти контрагентів ВАТ “Темп” сплатили до Державного бюджету України меншу суму, ніж ВАТ “Темп” заявляє до бюджетного відшкодування (визнаючи, що контрагенти відобразили податкові зобов'язання з ПДВ).

Суд вважає точку зору ДПІ хибною та такою, що не відповідає нормам закону та установленій судовій практиці.

Законодавством не передбачено, що саме постачальники зобов'язані перерахувати всю суму ПДВ, сплаченого отримувачем товарів (робіт, послуг), оскільки кожний платник податку веде окремий податковий облік, має власні податковий кредит та податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до Висновків, викладених ВАСУ у “Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету” від 20.12.2006 р. “для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.”

Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Вимоги Закону України “Про податок на додану вартість”, Податкового Кодексу України щодо наявності надмірної сплати податку на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Законодавство не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додатну вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі, наявність таких на кінець звітного податкового періоду враховується продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункт 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 200 Податкового кодексу. До того ж, як слідує з Акту, досліджені контрагенти відобразили наявність зазначені суми ПДВ у складі зобов'язань з податку на додану вартість в декларації з ПДВ.

В ході судового засідання встановлено, що ДПІ на обґрунтування висновків Акту посилається на відсутність дослідження ланцюгів постачання. Нормативно-правові акти не передбачають дослідження під час перевірки правомірності розрахунку бюджетного відшкодування ланцюгів постачання.

Підставою для дослідження ланцюга постачання є наказ Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 р. №350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”.

Відповідно до даних “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту платників ПДВ та податкових зобов'язань постачальників, “обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ. з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту”.

Відповідно до п. 2 “Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України" від 28.12.1992 р. №731 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

“Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” не пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України та у відповідності до Указу Президента України від 03.10.1992 р. №493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. №731 “Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових

актів міністерств та інших органів виконавчої влади” не набули чинності, а тому можуть використовуватись лише у внутрішній діяльності ДПА.

Відповідно до ч. 1 ст. З ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на непідтвердження сплати суми податку на додану вартість по ланцюгу до виробника, що позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування, не можуть братись до уваги, оскільки при придбанні товару покупець зобовязаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобовязаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обовязку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обовязок, що безпосередньо витікає з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

ДПІ не заперечує проти дійсності та чинності фінансово-господарських операцій ВАТ “Темп” з контрагентами, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України про ПДВ щодо завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011 р. на суму 470292 грн., в тому числі завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 р. на суму 3610753 грн., що є підставою для визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000042307/0/233.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000652307 від 19.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Темп" (код 14309942) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький