Постанова № 18515454, 26.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 вересня 2011 р. №2а-16281/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

суддів - Піскун В.О., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Зорій І.Р.,

представника відповідача - Брильова А.Ю.,

прокурор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватної фірми "Кібела", за участі - Прокуратури міста Харкова про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватної фірми "Кібела" суму заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 13457172,44 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Приватної фірми "Кібела" - у судовому проти задоволення адміністративного позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Листом №295вих11 від 31.01.2011 року, заступником прокурора м.Харкова подано заяву про вступ у справу на захист інтересів держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватна фірма "Кібела" зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності Харківською районною державною адміністрацією 17.07.1998 року, як платник податків перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові з 17 серпня 1998 року за №2883.

Як вбачається із матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено виїзну позапланову перевірку Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446) з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2007 року, за результатами якої складено акт перевірки №1179/49-0/30035446 від 03.05.2007р. (а.с. 17 - 31).

У висновках акту перевірки зазначено про встановлення порушення вимог п.4.8 ст.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, абз.5 п.11.5 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ПФ "Кібела" завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 774371 грн. за січень 2007 року та занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на 9602323,08 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1179/49-0/30035446 від 03.05.2007р. та за результатами адміністративного оскарження здійснених донарахувань, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено податкове повідомленнярішення №0000360849/2 від 28.09.2007р., яким визначено ПФ "Кібела" зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 13443252,31 грн. (в тому числі за основним платежем 9602323,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3840929,23 грн.). Вказане рішення надіслано на адресу Приватної фірми "Кібела" поштою та вручено під підпис уповноваженим особам платника податків 01.10.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15 - 16).

Не погодившись із винесеними СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові податковими повідомленнями-рішеннями, Приватною фірмою "Кібела" оскаржено їх у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі №2а-605/08/2070, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Кібела" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено у повному обсязі (а.с. 43 - 49).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин, правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесення податкового повідомленнярішення №0000360849/2 від 28.09.2007р. підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили. Визначені податковим органом суми податкових зобовязань є узгодженими в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, у звязку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено та направлено платнику першу податкову вимогу №1/10 від 01.07.2010 року, в якій зазначено про наявність станом на 01.07.2010р. податкового боргу у розмірі 13441743,83 грн. Вказана вимога вручена уповноваженій особі Приватної фірми "Кібела" 19.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

15 липня 2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до п.п.8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України №2181-ІІІ, зареєстровано податкову заставу на активи платника податків Приватної фірми "Кібела", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 91 - 93).

Також судом встановлено, що 20 серпня 2010 року на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові надійшло подання Харківської обласної митниці №75 від 18.08.2010р. (супровідний лист №19/01-3784 від 18.08.2010р.), в якому зазначено про наявність у Приватної фірми "Кібела" суми податкового боргу у розмірі 15428,61 грн. за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Вказана сума заборгованості виникла на підставі податкового повідомлення Харківської митниці №5 від 28 січня 2009 року, яким донараховано податкове зобовязання з ввізного мита та штрафних санкцій на загальну суму 15073,05 грн. на підставі акта перевірки №0029/8/800000000/0030035446 від 29.12.2008р.

Не погодившись із вказаними донарахуваннями відповідач здійснював їх судове оскарження, однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі №2а-37640/09/2070, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Кібела" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень - відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, визначена Харківською митницею сума зобовязання на підставі податкового повідомлення №5 від 28 січня 2009 року в розмірі 15073,05 грн., є узгодженою в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до положень п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

26 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено другу податкову вимогу №2/19 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 13457172,44 грн., яка була направлена поштою та отримана уповноваженою особою Приватної фірми "Кібела" 28 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Положеннями п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України №2181-III встановлено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

28 вересня 2010 року заступником голови ДПА у Харківській області начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Феденко Г.М. було прийнято рішення №5 по відношенню до Приватної фірми "Кібела" про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 35 - 36).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу, у Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446) на час розгляду справи лічиться заборгованість у розмірі 13457172,44 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривні сорок чотири копійки), в тому числі: за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 13 441 743,83 грн., за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - у розмірі 15428,61 грн.

На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові до Приватної фірми "Кібела" про стягнення суми заборгованості у розмірі 13457172,44 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватної фірми "Кібела", за участі - Прокуратури міста Харкова про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446, юридична адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 25) на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 13457172.44 грн. (тринадцять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривні сорок чотири копійки), в тому числі: за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 13 441 743,83 грн. на р/р 31119029700002, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача: 24134490, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 14010100; за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 15010100) - у розмірі 15428,61 грн. на р/р 37345280700026 Харківська обласна митниця, в установі банку ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.10.2011 року.

Головуючий суддя Ізовітова-Вакім О.В.

Судді Піскун В.О.

Заічко О.В.