Постанова № 18514244, 22.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5291/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Лібової А.А.,

представників позивача - Сластунова К.Б., Мазяра А.В., Сисоєва Є.В.,

представників відповідача-1 - Циганенко А.К., Шаповала К.А., Іващенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/5291/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області,

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Технологія" (далі позивач, ПАТ "Технологія") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач-1, ДПІ в м. Суми), Головного управління Державного казначейства в Сумській області (далі відповідач-2, ГУ ДКУ в Сумській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 № 0001702306/0/49869 від 22.06.2011 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 433698, 47 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 № 0001692306/0/49868 від 22.06.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 433698, 47 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області) на користь ПАТ "Технологія" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 433698, 47 грн.

Свої вимоги ПАТ "Технологія" обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем-1 з порушенням п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого позивача безпідставно позбавлено права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, заявлене ним у лютому, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2010 року.

Господарські операції, по яким був сформований податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість були фактично здійснені позивачем, відображені в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджуються первинними документами.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, у запереченні на адміністративний позов (т. 4, а.с. 3-11) зазначила, що підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послугувала відсутність належного підтвердження права на бюджетне відшкодування ПДВ внаслідок здійснення господарських операцій з такими контрагентам ПАТ "Технологія", як ЗАТ Фірма "Делькар", ТОВ "ТД "Алкотрейд", ТОВ "Актівфоіл" та ПП ТК "Колор-Юніон".

З огляду на наведені обставини, представники відповідача-1 вважають оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та законними, в звязку з чим в судовому засіданні просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

ГУ ДКУ в Сумській області, неодноразово належним чином повідомлялось про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилось, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомило, заперечень та будь-яких пояснень суду не надало. З огляду на положення ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає, що відсутність представника відповідача-2 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "Технологія" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі службового посвідчення, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Шаповалом К.А., згідно наказу № 2901 від 06.06.2011 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Технологія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2010 року.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем-1 07 червня 2011 року складено акт № 3967/23-620/14022407 (т. 2, а.с. 21-62), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого, ПАТ "Технологія" завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2) податкової декларації по ПДВ за січень 2010 р. на суму 53383, 40 грн., за квітень 2010 р. на суму 34370, 03 грн., за травень 2010 р. на суму 28144, 43 грн., за червень 2010 р. на суму 1778, 15 грн., за липень 2010 р. на суму 40219, 59 грн., за серпень 2010 р. на суму 106499, 33 грн., за вересень 2010 р. на суму 115212, 95 грн. та за жовтень 2010 р. на суму 54090, 59 грн.; та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2010 р. на суму 53383, 40 грн., за травень 2010 р. на суму 34370, 03 грн., за червень 2010 р. на суму 28144, 43 грн., за липень 2010 р. на суму 1778, 15 грн., за серпень 2010 р. на суму 40219, 59 грн., за вересень 2010 р. на суму 106499, 33 грн., за жовтень 2010 р. на суму 115212, 95 грн. та за листопад 2010 р. на суму 54090, 59 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в м. Суми 22 червня 2011 року були прийняті податкові повідомлення рішення № 0001692306/0/49868 (т. 2, а.с. 66), яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 433698, 47 грн., та № 0001702306/0/49869 (т. 2, а.с. 63), яким ПАТ "Технологія" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 433698, 47 грн.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено в судовому засіданні, правовою підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень рішень відповідачем-1 послугувала відсутність належного підтвердження права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по здійсненим господарським операціям з такими контрагентами ПАТ "Технологія", як ЗАТ Фірма "Делькар", ТОВ "ТД "Алкотрейд", ТОВ "Актівфоіл" та ПП ТК "Колор-Юніон", а саме: по контрагентам ЗАТ Фірма "Делькар" (сума ПДВ 5 610, 90 грн.) та ТОВ "ТД "Алкотрейд" (сума ПДВ 26666, 67 грн.) через неможливість провести зустрічну перевірку в звязку з їх ліквідацією; а по контрагентам ТОВ "Актівфоіл" (сума ПДВ 137245, 12 грн.) та ПП "ТК "Колор-Юніон" (сума ПДВ 264175, 78 грн.) через те, що вказані підприємства є посередниками і не можливо провести зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з висновками акту перевірки та доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі - Закон) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Так, положеннями п.п. 7.7.1., 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно вказаної норми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до згаданої норми, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.4.1, п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, окрім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Пунктом 10.4 вказаної статті, встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З положень указаних норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обовязки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. Тобто, питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб і можливістю податкового органу провести зустрічну перевірку на предмет дотримання такою третьою особою податкового законодавства. Якщо контрагент платника податків не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету чи допустив інше порушення податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10), яка, згідно ст. 244-2 КАС України, є обовязковою для всіх судів України, та правовою позицією Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 січня 2009 року у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії”).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, право позивача на податковий кредит у січні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2010 року та бюджетне відшкодування податку на додану вартість в лютому, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2010 року в загальній сумі 433698, 47 грн., виникло у звязку із здійсненням позивачем господарських операцій з наступними контрагентами: ЗАТ Фірма "Делькар", ТОВ "ТД "Алкотрейд", ТОВ "Актівфоіл" та ПП ТК "Колор-Юніон".

Виконання ПАТ "Технологія" всіх передбачених Законом України "Про податок на додану вартість" умов стосовно отримання відшкодування ПДВ та наявність всіх необхідних документальних підтверджень розміру податкового кредиту по указаним контрагентам, встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема:

- ЗАТ Фірма "Делькар": сума заявленого до відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 5 610, 90 грн. була сформована у звязку з оплатою позивачем послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню та перевезенню експортного, імпортного чи транзитного вантажу морським, авіаційним, залізничним та автомобільним транспортом на території України, СНД та інших держав. Факт здійснення вказаної господарської операції по наданню послуг ЗАТ Фірмою "Делькар", яка має відповідні ліцензії і сертифікати (т. 2, а.с. 300-303), підтверджується договором № 245/2010/26 від 13.01.2010 р., актами виконаних робіт, платіжними дорученнями про оплату послуг, податковими накладними, контрактами про реалізацію продукції позивача, по яким надавались транспортно-експедиторські послуги (т. 2, а.с. 215-282);

- ТОВ "Актівфоіл": сума заявленого до відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 137245, 12 грн. була сформована у звязку з придбанням позивачем фольги для гарячого та холодного тиснення а також інших поліграфічних матеріалів. Факт здійснення вказаної господарської операції підтверджується договором поставки продукції № 314 від 14.09.2009 р., видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про оплату продукції, товарно-транспортними накладними, договором перевезення вантажів, виписками про рух ТМЦ та ін. (т. 3, а.с. 133-252);

- ПП "ТК "Колор-Юніон": сума заявленого до відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 264175, 78 грн. була сформована у звязку з придбанням позивачем продукції лакофарбової промисловості. Факт здійснення вказаної господарської операції підтверджується договором поставки продукції № Х/ТН-10 від 01.01.2008 р. та додатковими угодами до нього, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про оплату продукції, товарно-транспортними накладними та ін. (т. 3, а.с. 4-129);

Стосовно взаємовідносин ПАТ "Технологія" та ТОВ "ТД "Алкотрейд", а також відображення цієї господарської операції в податковому обліку варто зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 2-19), відповідно до умов договору поставки № 01/03-04/09К від 03.04.2009 р. позивач зобовязувався поставити ТОВ "Торговий Дім "Алкотрейд" продукцію виробничо-технічного призначення. Так, 23.04.2010 р. ПАТ "Технологія" отримало попередню оплату по згаданому договору поставки в розмірі 160000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 26666, 67 грн.). Вказана сума ПДВ була включена до податкових зобов'язань позивача у декларації за квітень 2010 року, а ТОВ "ТД "Алкотрейд" була надана податкова накладна. Фактичне ж відвантаження продукції покупцю, як попередньо оплаченої, так і оплачуваної на умовах відстрочення платежу, було здійснене у травні 2010 року, про що свідчать видаткові накладні, довіреності на отримання товару, податкові накладні. Оскільки позивачем сума ПДВ, отриманого від попередньої оплати у квітні 2010 року, помилково повторно була включена до податкових зобов'язань при відвантаженнях продукції у травні 2010 року, ПАТ "Технологія", на виконання п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", здійснило коригування податкових зобовязань по ПДВ та надало ТОВ "ТД "Алкотрейд" відповідний розрахунок коригування.

Таким чином, на переконання суду, правильність формування ПАТ "Технологія" податкового кредиту у січні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2010 року та право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у лютому, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2010 року в загальній сумі 433698, 47 грн. повністю підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, наявними в матеріалах справи.

Отже, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 22.06.2011 року № 0001702306/0/49869 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 433698, 47 грн. та № 0001692306/0/49868 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 433698, 47 грн. не відповідають ч. 3 ст. 2 КАС України, в звязку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 433698, 47 грн. стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Визнати протправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0001702306/0/49869 від 22.06.2011 р. про зменешення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 433 698, 47 грн., та № 0001692306/0/49868 від 22.06.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 433 698, 47 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, 40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" (40031, м. Суми, вул. Курська, 147-а, код ЄДРПОУ 14022407, п/р 2600011524 в СОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 337483) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 433 698, 47 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, 40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" (40031, м. Суми, вул. Курська, 147-а, код ЄДРПОУ 14022407, п/р 2600011524 в СОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 337483) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 703, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >С.В. Воловик

< з оригіналом згідно >

< Суддя ><Довідник >

повний текст постанови складений 27.09.2011 р.