Постанова № 18514236, 22.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5902/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Нємцева В.А.,

представників відповідача - Голуб А.В., Шкирі Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/5902/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Владана" до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Владана" (далі позивач), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво отриманих коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 80000,00 грн.; повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво перерахованих коштів, отримані за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що викладені в Акті №06-08-08/62 від 04.07.2011 року висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи, а окремі питання, які висвітлені у Акті №06-08-08/62 від 04.07.2011 року, не відносяться до компетенції відповідача. Як наслідок, вимоги відповідача щодо усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, які ґрунтуються на висновках вказаного вище Акта, є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у запереченнях. Так, відповідач у запереченнях зазначає, що позивач повинен повернути кошти у розмірі 80 000, 00 грн. по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу", виходячи з того, що відповідно до п. 3 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах розширення власної племінної бази - збільшення за рахунок власного відтворення чисельності племінних тварин основного стада в атестованих підприємствах з обов'язковим збереженням збільшеної чисельності до кінця поточного року.

Згідно даних Звітів про рух поголів'я по племінній фермі TOB "Агрофірма "Владана" станом на 01.01.2008 та 01.01.2010 поголівя корів зменшилося у порівнянні з минулими роками.

Тобто, програми використання бюджетних коштів згідно програми селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу та плани використання бюджетних коштів на 2008 рік та 2010 рік, в частині розширення власної племінної бази за рахунок власного відтворення (вирощування) збільшення чисельності корів української чорно-рябої молочної породи, TOB Агрофірма "Владана" не виконані.

Щодо повернення коштів у розмірі 571,08 грн. по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу", то відповідач зазначає, що перевіркою дотримання ТОВ Агрофірма "Владана" напрямків використання бюджетних коштів встановлено, що планом використання бюджетних коштів на 2010 рік передбачено асигнування в сумі 100000,00 грн, з яких 26000,00 спрямовуються на придбання ветпрепаратів та ветмедикаментів. Дослідженням первинних документів, що підтверджують отримання вказаних матеріальних цінностей, встановлено, що по накладній від 27.10.2010 р. № РН-000403 отримано соски для телят в кількості 7 одиниць загальною вартістю 81,82 грн з ПДВ, бачки для випойки телят в кількості 2 одиниці загальною вартістю 36,86 грн та зонд для випойки телят вартістю 452,40 грн, які не відносяться до медикаментів, а є засобами, призначеними для вирощування тварин та догляду за ними, що не мають лікувальної та профілактичної дії.

Таким чином, кошти в сумі 571,08 грн перераховані позивачем з порушенням вимог п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Владана" є юридичною особою, зареєстрований 23.02.2000 р. Сумською районною державною адміністрацією Сумської області, включений до ЄДРПОУ, є племінним заводом з розведення великої рогатої худоби української чорно-рябої молочної породи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7), копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8), копією свідоцтва про реєстрацію племінного стада в Державному племінному реєстрі (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.03.2011 по 24.06.2011 посадовими особами КРУ в Сумській області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Агрофірма "Владана" за 2010 рік, а за КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки. За результатами ревізії складено Акт від 04.07.2011 № 06-08-08/62 (а.с. 10-26), в якому зазначено виявлені ревізією порушення:

- порушення п. 16 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13 лютого 2007 р. N 88/10/187 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2007 р. за N 145/13412 (далі - Порядок), в результаті якого позивачем зайво отримані кошти загального фонду Державного бюджету України за КЕКВ 1310 в сумі 80000,00 грн;

- порушення п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228, в результаті якого позивачем незаконно перераховані грошові кошти в сумі 571,08 грн, які отримані з Державного бюджету України.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення КРУ в Сумській області направило позивачу лист від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" (а.с. 27-29).

Однак, з висновками перевірки КРУ в Сумській області суд не може погодитись з огляду на таке.

Законом України "Про Загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року" від 19 лютого 2004 року N 1517-IV була затверджена Загальнодержавна програма селекції у тваринництві на період до 2010 року.

Відповідно до зазначеної Програми, у молочному і м'ясному скотарстві передбачається забезпечення селекції, що базується на виявленні та широкому використанні власних внутріпородних ресурсів (плідників-поліпшувачів, биковідтворних корів, корів-донорів), а також залучення до селекційного процесу кращого світового генофонду спеціалізованих високопродуктивних молочних порід. Одним із основних напрямів породного і генетичного вдосконалення великої рогатої худоби молочного напряму продуктивності є застосування поглинального схрещування з поліпшувальними породами (переважно голштинською) у господарствах різних форм власності з гарантовано стабільною кормовою базою, високим рівнем вирощування і годівлі тварин. Частина репродукторів тварин поліпшуючих порід створюватиметься шляхом імпорту відповідного маточного поголів'я.

Як визначено в п. 3 Порядку, розширення власної племінної бази - збільшення за рахунок власного відтворення чисельності племінних тварин основного стада в атестованих підприємствах з обов'язковим збереженням збільшеної чисельності до кінця поточного року.

Згідно з п. 16 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах здійснення видатків виконавцям програм проводиться згідно з кошторисом, затвердженим відповідно Мінагрополітики та Національною академією аграрних наук України, та планами використання бюджетних коштів.

Порядок використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах затверджений відповідно до Законів України «Про племінну справу у тваринництві», «Про Загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року» і «Про державну підтримку сільського господарства України», з метою реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві та для забезпечення раціонального й ефективного використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік.

Пунктом 2 Розділу IV Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 року основними заходами щодо виконання Програми у молочному і м'ясному скотарстві в частині породного і генетичного вдосконалення великої рогатої худоби молочного напряму продуктивності передбачено:

·селекція української чорно-рябої молочної породи з метою формування та консолідації молочного типу будови тіла, розгалуження та вдосконалення генеалогічної структури, подальшого підвищення продуктивності корів;

·удосконалення властивостей української червоно-рябої молочної породи з метою підвищення генетичного потенціалу молочної продуктивності, збереження задовільних м'ясних якостей, консолідації за типом будови тіла;

·застосування поглинального схрещування з поліпшувальними породами (переважно голштинською) у господарствах різних форм власності з гарантовано стабільною кормовою базою, високим рівнем вирощування і годівлі тварин. Частина репродукторів тварин поліпшуючих порід створюватиметься шляхом імпорту відповідного маточного поголів'я.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на інформацію, отриману з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», згідно з якою поголівя корів української чорно-рябої молочної породи ТОВ «Агрофірма «ВЛАДАНА» за 2008 рік зменшилось на 17 голів, а за 2010 рік - на 2 голови.

Такі висновки не можна вважати належним чином обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Положення про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року №342 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики України від 29 червня 2005 року №289), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2003 року за №909/8230 Агентство вносить інформацію про тварину до Реєстру тварин та в установленому порядку здійснює оформлення та видачу паспорта тварини та ветеринарної картки на підставі заповненої реєстраційної картки, яка заповнюється і надається власником/утримувачем тварин за результатами їх ідентифікації.

Згідно з п. 3.6 вказаного вище Положення кожна тварина, що народилася в господарстві, повинна бути ідентифікована двома бирками не пізніше семи днів від моменту її народження, але раніше, ніж тварина залишить господарство.

У той же час племінне та виробниче призначення тварин залежить від результатів визначення комплексного класу тварин (бонітування), що встановлено у п.1.3 ст. 1 Інструкції з бонітування великої рогатої худоби молочних і молочно-м'ясних порід, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 30 грудня 2003 року №474, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 січня 2004 року за №95/8694.

Згідно з п.1.8 ст. 1 вказаної вище Інструкції молодняк віком до 6-ти місяців не бонітують.

Як встановлено у п.2.1 ст. 2 Інструкції, породність тварини визначають за даними породності її батьків з обов'язковим оглядом і урахуванням вираженості у тварин ознак породи. Згідно з абз. б) п.п.2.1.1 п.2.1 ст. 1 Інструкції до чистопородних належать тварини, що одержані від чистопородних батьків споріднених порід з віднесенням до породи, яку поліпшують: українська чорно-ряба молочна, голштинська, чорно-ряба естонська, чорно-ряба датська, чорно-ряба литовська, чорно-ряба німецька, голландська та британо-фризька.

Таким чином факт розширення власної племінної бази корів української чорно-рябої молочної породи в наслідок схрещування із поліпшувальними породами обєктивно може бути встановлений лише за результатами бонітування тварин, тобто віднесення тварин до певної породи в наслідок дослідження молочної продуктивності, типу будови тіла, живої маси, інтенсивності молоковіддачі, походження (Стаття 3 Інструкції).

Оскільки відомості, що надаються для реєстрації тварин у Реєстрі тварин і в подальшому зазначаються у паспорті великої рогатої худоби, не ґрунтуються на зазначених вище кваліфікуючих ознаках породи, паспорт великої рогатої худоби не може бути належним доказом віднесення тварини до тієї чи іншої породи.

Згідно з п.1.6 ст. 1 Інструкції бонітування поголів'я великої рогатої худоби проводить комісія, до складу якої входять фахівці із спеціальною підготовкою наукових та учбових установ, селекційних центрів, галузевих підприємств, об'єднань, асоціацій тощо, експерт-бонітери, зоотехніки-селекціонери з практичним досвідом роботи, що пройшли атестацію.

Відповідно до ст. 3 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах визначенням термінів розширенням власної племінної бази уважається збільшення за рахунок власного відтворення чисельності племінних тварин основного стада в атестованих підприємствах з обов'язковим збереженням збільшеної чисельності до кінця поточного року.

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, позивач проводить покращення племінних і продуктивних якостей української чорно-рябої молочної породи голштинською чорно-рябою, яка є спорідненою породою української чорно-рябої молочної породи і яка брала безпосередню участь при виведенні даної породи як батьківська форма.

Згідно з Актом Інституту розведення і генетики тварин, ведення племінної роботи в ТОВ Агрофірма "Владана" не суперечить "Програмі селекції української чорно-рябої молочної породи великої рогатої худоби на 2003-2012 рр.". Корови стада станом на 01.01.208 р. - 284 гол., 01.01.2009 р. - 320 гол., 01.01.2010 р. - 345 гол., 01.01.2011 р. - 350 гол., мають молочний тип будови тіла, генотип 95-100 % за голштинською породою, задовільну відтворювальну здатність, високу молочну продуктивність і відповідають стандартам української чорно-рябої молочної породи, та відносяться до чистопородних тварин української чорно-рябої молочної породи (а.с. 30-32).

Подані представниками відповідача дані про наявність поголів'я великої рогатої худоби (корови) в ТОВ Агрофірма "Владана" за 2008-2010 роки (а.с. 48) не приймаються судом до уваги через відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження, зокрема, звітів про рух поголів'я на племінній фермі, голів ТОВ Агрофірма "Владана", які на вимогу суду ані позивачем, ані відповідачем надані не були.

Таким чином, висновки ревізії щодо наявності в діях позивача порушення п. 16 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, яке виразилось у зайвому отриманні ТОВ Агрофірма "Владана" коштів загального фонду Державного бюджету України за КЕКВ 1310 в сумі 60000,00 грн у 2008 році та 20000,00 грн у 2010 році, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, отримання позивачем бюджетного фінансування в обсягах, передбачених відповідними кошторисами та планами використання бюджетних коштів, не може бути визнане порушенням п. 16 Порядку.

Що стосується вимоги КРУ в Сумській області повернути грошові кошти в розмірі 571,08 грн, які були використані в порушення п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228, суд зазначає наступне.

Планом використання бюджетних коштів на 2010 рік були передбачені асигнування в сумі 28000,00 грн на придбання ветпрепаратів та ветмедикаментів.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва ветеринарних медикаментів і препаратів, оптової, роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 14 жовтня 2002 р. N 108/329 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2002 р. за N 859/7147, ветеринарні препарати - ветеринарні лікарські та імунобіологічні засоби (препарати) та засоби, що застосовують для штучного осіменіння тварин і трансплантації ембріонів, ензими, антисептики, дезінфектанти, інсектоакарициди, дератизациди, пробіотики, діагностикуми, засоби догляду за тваринами та інші, що використовуються у тваринництві та ветеринарній медицині.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" від 25 червня 1992 року N 2498-XII засоби ветеринарної медицини - матеріали, обладнання, інструменти, спеціальні автомобілі та інші механізми і пристосування, призначені для використання у ветеринарній медицині.

Як вбачається з уточнюючої записки від 02.08.2011 № 10 ТОВ "Тривет" (а.с. 33), придбані за рахунок бюджетних коштів соски для телят, бачки для випойки телят та зонд для випойки телят належать до категорії засобів ветеринарної медицини (а.с. 33), а тому їх придбання за бюджетні кошти відповідає плану використання бюджетних коштів на 2010 рік.

Відповідно до листа Управління ветеринарної медицини в Сумському районі від 03.08.2011 № 01-41/615 (а.с. 56), підтверджується, що соска та зонд для випоювання телят використовуються з лікувальною та профілактичною метою при захворюваннях ротової порожнини у корів на стоматити, гінгівити, кровотечі ясен. Зонд для випоювання телят використовується для поліпшення та точності задавання ветеринарних препаратів при атонічних станах та тимпаніях передшлунків у корів та з ціллю профілактики зміщення шлунку (сичуга) у корів в післяродовий період.

Як встановлено у ст. 2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228,план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі, в розрізі видатків, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільове використання бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

·бюджетним призначенням, встановленим з законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

·напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;

·бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Частиною 5 ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що державне казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

За таких обставин перш ніж перерахувати грошові кошти в сумі 571,08 грн. по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам, установам, організаціям» в рахунок оплати ветмедикаментів на користь ТОВ «ТРИВЕТ», органи державного казначейства України відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України перевірили наявність відповідного бюджетного зобовязання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України; відповідність напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню; наявність у розпорядника бюджетних коштів ТОВ «Агрофірма «ВЛАДАНА», невикористаних бюджетних асигнувань.

Як наслідок, сам факт проведення оплати за ветмедикаменти (а.с. 73) у встановленому законом порядку (через органи Держказначейства України) є доказом цільового використання цих коштів.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів прийняття спірної вимоги.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірної вимоги, суд доходить висновку, що вимога Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво отриманих коштів: загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 80000,00 грн. та отриманих за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн. порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Владана" до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині:

- повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво отриманих коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 80000,00 грн.;

- повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво перерахованих коштів, отримані за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є. Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 27 вересня 2011 року.