Постанова № 18514010, 22.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4038/2011

22 вересня 2011 року 12год. 58хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шпес Ю.В.;

відповідача: представник Черпак М.Л.; третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доВідділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Дубенська районна державна адміністрація звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання дій відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника. Позовні вимоги полягають у наступному.

22 серпня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Рівненської області Черпаком М.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на кошти в сумі 37879,27 грн.

Позивач, зазначає, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки своїми діями старший державний виконавець втрутився в бюджетний процес і зупинив його виконання щодо виплати заробітної плати, чим порушив вимоги закону, а саме ст. 43 Конституції України, яка гарантує оплату праці громадян, у звязку з накладенням арешту на кошти позивача, що містяться на рахунках по яких здійснюється виплата заробітної плати по КЕКВ 1111. Крім того вважає, що дана постанова винесена всупереч вимогам ст. 55 Бюджетного кодексу України та ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в адміністративному позові та просив суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2011 року на кошти в сумі 37879,27 грн., що належать Дубенській районній державній адміністрації, код 05460597 та містяться на рахунках по яких здійснюється оплата заробітної плати по КЕКВ 1111, в Дубенському УДК, МФО 833017 та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області від 22.08.2011 року Черпаком М.Л., яка затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Хоптар Ж.О. 22.08.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2011 року направлена боржнику в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення, хоча підтвердження про отримання цієї постанови боржником ще не надходило. Зазначає, що боржник заздалегідь знав про існування виконавчого провадження стосовно нього та міг повідомити ППВР ВДВС ГУЮ Рівненської області про вчинення ним дій, спрямованих на погашення заборгованості, що є предметом виконавчого провадження та вказати існуючі обставини. Вважає дану постанову законною та такою, що винесена в межах повноважень державного виконавця та у спосіб передбачений Конституцією України та Законами. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Рівненської області Черпаком М.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на кошти в сумі 37879,27 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З дослідженої судом Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року за №2а-5429\10\1770, вбачається, що з Дубенської районної державної адміністрації стягнуто на користь фізичної особи, яку незаконно звільнено з роботи середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34435,7 грн. (а.с. 11-13).

На підставі зазначеної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 14) на підставі якого старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Рівненської області Черпаком М.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2011 року. (а.с. 38,39).

В ході проведення виконавчих дій зазначеним державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника в сумі 37879,27 грн. Проте державним виконавцем не враховано, наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» - місцеві державні адміністрації є органами виконавчої влади і входять до системи органів виконавчої влади.

Статтею 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», визначено, що місцеві державні адміністрації фінансуються за рахунок Державного бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників та витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної державної адміністрації.

З метою вирішення питання виділення в поточному році додаткових коштів на оплату праці працівників відділів, управлінь райдержадміністрації, Дубенська райдержадміністрація звернулась з відповідним листом від 14.03.2011 року № 813/02-19/11 до Головного фінансового управління Рівненської облдержадміністрації.

Згідно листа начальника Головного фінансового управління облдержадміністрації Кушнер Л.В. від 11.04.2011 року № 03-5-22/706/01 виділити додаткові кошти на оплату праці працівників відділів, управлінь райдержадміністрації немає можливості.

У звязку з вищенаведеним старшому державному виконавцю ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області Черпаку М.Л. 19.08.2011 року за № 2543/02-22/11 було направлено заяву про відкладення виконавчих дій на строк до 10 днів у звязку з тим, що райдержадміністрацією до Рівненського окружного адміністративного суду направлено заяву про відстрочку виконання постанови суду від 23.12.2010 року (справа № 2-а-5429/10/1770) за позовом ОСОБА_6 до Дубенської райдержадміністрації, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2009 року по 23.12.2010 року в розмірі 34435 (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять пять) грн. 70 коп.. (а.с.35-37).

По результатах розгляду заяви Дубенської райдержадміністрації від 19.08.2011 року № 2543/02-22/11, відповіді від старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області до Дубенської райдержадміністрації, не надходило. Натомість 26.08.2011 року до Дубенської райдержадміністрації надійшло 2 постанови старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області Черпака М.Л. від 22.08.2011 року про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3443, 57 грн.

З дослідженої судом постанови старшого державного виконавця від 22.08.2011 року, про арешт коштів боржника, тобто Дубенської райдержадміністрації (а.с. 10), випливає що арешт накладено на рахунки по яких здійснюється оплата заробітної плати по КЕКВ 1111, в Дубенському УДК ГУДКУ в Рівненській області, оскільки згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться по КЕКВ 1111.

Однак, відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 N 495 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2009 року за N 79/16095, код 1111 "Заробітна плата" включає такі категорії:

а) заробітна плата за встановленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розцінками всіх штатних працівників; надбавка за вислугу років; доплата за ранг, надбавки та доплати обов'язкового характеру (оплата роботи в нічний час, за науковий ступінь, за знання та використання в роботі іноземної мови тощо);

б) надбавки, що носять заохочувальний характер; премії, які виплачуються як у грошовій, так і натуральній формі;

в) матеріальна допомога, допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та в інших випадках за рішенням адміністрації установи (організації) відповідно до законодавства;

г) оплата праці працівників, які не перебувають у штаті установи (організації), за виконання робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, уключаючи договір підряду (за винятком суб'єктів підприємницької діяльності).

Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, вказаною старшим державним виконавцем, не зазначено, що оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться по КЕКВ 1111 «Заробітна плата».

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України видатки бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ визнаються захищеними і їх обсяг не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Пунктом 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» визначено, що видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюється лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року та виконавчим листом, виданим Рівненським окружним адміністративним судом 28.07.2011 року не вказано, що зазначені кошти необхідно стягувати з рахунків, які визначаються Бюджетним кодексом, як захищені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби згідно ст. 7 Закону України “Про виконавчу службу” зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на приписи ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження”, використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Отже, вказані вище норми визначають обов'язок державного виконавця діяти певним чином і не містить будь-яких виключень щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду. У такому випадку ці питання мають вирішуватися виключно органом, який видав виконавчий документ, а не державним виконавцем самостійно. Виходячи зі змісту постанови старшого державного виконавця від 22.08.2011 року про арешт коштів боржника, старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області Черпак М.Л. за розясненнями щодо порядку та способу виконання виконавчого листа, до Рівненського окружного адміністративного суду, який видав виконавчий лист, не звертався.

Проте, старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області Черпак М.Л. в порушення вказаних вище норм 22.08.2011 прийняв постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 3 Рівненського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року по адміністративній справі (справа № 2-а-5429/10/1770), якою наклав арешт на кошти в межах суми 37879,27 грн., що належать боржнику, відповідачу у справі, та містяться на рахунках, які не вказані у виконавчому документі, що є порушенням п.31 вищезазначеної постанови КМ України від 03.08.2011 року № 845.

Крім того, постанова про відкриття провадження від 12.08.2011 року надійшла в Дубенську райдержадміністрацію 16.08.2011 року, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту вказаної постанови вбачається, що боржнику надано термін виконання рішення суду в добровільному порядку до 19.08.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надається семиденний термін для виконання рішення суду в добровільному порядку. Відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання семиденного терміну на виконання рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо винесення постанови 22 серпня 2011 року якою накладено арешт на кошти боржника позивача по справі в сумі 37879,27 грн. та законності вказаної постанови, у звязку з чим зазначена постанова є протиправною, такою, що винесена з порушенням закону та підлягає до скасування, а позовні вимоги до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2011 року на кошти в сумі 37879,27 грн., що належать Дубенській районній державній адміністрації, код 05460597 та містяться на рахунках по яких здійснюється оплата заробітної плати по КЕКВ 1111, в Дубенському УДК, МФО 833017.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області від 22.08.2011 року Черпаком М.Л.

Присудити на користь позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Щербаков В. В.