Постанова № 18513165, 11.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2470/2011

11 липня 2011 року 17год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доРівненського МВ УМВС України в Рівненській області

про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, в якому просив зобов'язати відповідача в реквізиті заголовку документа - наказу Рівненського МВ УМВС № 66 від 25.02. 2011 року внести додатковий запис "та скасувати наказ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 21.12. 2007 р. № 234 в частині "оголосити усне зауваження ОСОБА_1." та зобов'язати Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області у вказаному наказі після слова "Наказую" в частині скасувати наказ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 21.12. 2007 р. № 234 про оголошення усного зауваження ОСОБА_1 внести запис "з метою поновлення порушених прав".

Позовні вимог обґрунтовує тим, що ст. 5.19 Національного стандарту України, Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 41632003, вимагає "Заголовок до тексту документа повинен бути узгоджений з назвою документа і містити короткий виклад його основного смислового аспекту. Заголовок відповідає на питання "про що ?", "кого ?", "чого ?". Наприклад, наказ (про що?) про створення установи, посадова інструкція (кого?) секретаря-референта, протокол (чого?) засідання правління".

Крім того, відповідачем допущено порушення окремих вимог ст.ст. 4, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. В описовій частині наказу не відображено після слова Наказую. Скасувавши наказ суб'єкта владних повноважень не виконав вимоги ст. 26 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, яке зобов'язує "Порушене право особи рядового або начальницького складу підлягає негайному поновленню". Заявник вважає, що порушено право на відповідь, на компетентне розслідування причин скасування наказу, тощо та це не відображено після слова "Наказую".

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом не визнавалася обов'язковою участь позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач до початку судового засідання подав заперечення на адміністративний позов, згідно якого позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити повністю. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України здійснює судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Наказом Рівненського МВ УМВС України № 66 від 25.02. 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СКЗ Рівненського МВ УМВС було скасовано наказ начальника Рівненського МВ УМВС від 21.12. 2007 № 234 "Про притягнення працівників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до дисциплінарної відповідальності", як такий, що виданий незаконно (а.с. 42).

Оформлення документів в системі МВС України регулюється наказом МВС України від 20.01. 2004 року № 55 "Про вимоги щодо оформлення документів в системі МВС України".

Відповідно до вимог вищезазначеного наказу, наказ - це основний розпорядчий документ, що видає керівник підприємства, установи, організації на основі єдиноначальності і містить індивідуальні приписи або правові норми із питань внутрішньо організаційної діяльності, адресованої підпорядкованим органам і працівникам.

Як правило текст наказу складається із двох частин: констатуючої і резолютивної.

У констатуючій частині викладаються причини і обставини, що зумовили видання даного наказу, зазначають мету і завдання, дають оцінку існуючого стану правил.

Структура резолютивної частини залежить від обсягу і змісту наказу. У ній можуть міститися один-два приписи, але частіше видаються складні накази, які передбачають вирішення багатьох взаємопов'язаних питань. У таких випадках кожен припис оформляється окремим пунктом.

Доводи позивача, що у назві наказу Рівненського МВ УМВС України № 66 від 25.02. 2011 року не міститься додатковий запис щодо скасування наказу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 21.12. 2007 р. № 234 в частині "оголосити усне зауваження ОСОБА_1.", оскільки даний наказ скасовує вищезазначений наказ, відхиляється судом з огляду на наступне.

Провівши аналіз змісту наказу Рівненського МВ УМВС України № 66 від 25.02. 2011 року судом встановлено, що даний наказ виданий за наслідком службового розслідування призначеного з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку вчиненого працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Дії ОСОБА_1, що були підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності не були предметом даного службового розслідування.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" № 3460-IVвід 22.02. 2006 року з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Таким чином, предметом наказу Рівненського МВ УМВС України № 66 від 25.02. 2011 року є притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СКЗ Рівненського МВ УМВС, що вірно відображено у його назві.

Скасування наказу начальника Рівненського МВ УМВС від 21.12. 2007 № 234 "Про притягнення працівників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до дисциплінарної відповідальності" є похідним та не стосується проведеного службового розслідування, що виключає відображення даних обставин у назві наказу.

Твердження позивача, що відповідно до п. 26 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 у наказі Рівненського МВ УМВС України № 66 від 25.02. 2011 року після слова "Наказую" в частині скасувати наказ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 21.12. 2007 р. № 234 про оголошення усного зауваження ОСОБА_1 внести запис "з метою поновлення порушених прав" є безпідставним та відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 наказу Рівненського МВ УМВС України № 66 від 25.02. 2011 року наказ начальника Рівненського МВ УМВС від 21.12. 2007 № 234 "Про притягнення працівників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до дисциплінарної відповідальності" скасовано, як такий, що виданий незаконно.

Пунктом 26 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 передбачено, що начальники та інші службові особи органів внутрішніх справ несуть персональну відповідальність за суворе дотримання вимог цього Положення та інших нормативних актів з питань проходження служби і роботи з кадрами. Порушене право особи рядового або начальницького складу підлягає негайному поновленню, а службові особи, з вини яких допущено таке порушення, притягаються до відповідальності в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, ні вищезазначеним Положення ні наказом МВС України від 20.01. 2004 року № 55 "Про вимоги щодо оформлення документів в системі МВС України" не визначено спосіб негайного поновлення порушеного права особи рядового або начальницького складу.

Таким чином, суд, враховуючи вищезазначене, дійшов висновку, що начальником самостійно визначається спосіб негайного поновлення порушеного права особи рядового або начальницького складу, який відповідно до п. 1 наказу Рівненського МВ УМВС України №66 від 25.02. 2011 року визначено у формі скасування наказу начальника Рівненського МВ УМВС від 21.12. 2007 № 234 "Про притягнення працівників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до дисциплінарної відповідальності", як такий, що виданий незаконно.

Крім того, суду слід зазначити, що наказ Рівненського МВ УМВС України №66 від 25.02. 2011 року на день розгляду справи у адміністративному та судовому порядку не оскаржувався, є чинним і доведений до виконання.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки субєктом владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 12.07.11р.