Постанова № 18513153, 07.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2666/2011

07 липня 2011 року 10год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Процюк Людмила Степанівна,

відповідача: представник Дудка Ігор Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

доПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненської області (далі ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Рівненської області) з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. щодо стягнення коштів ВАТ "РЗТА" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов'язання державного виконавця здійснити поворот виконання, визнання неправомірними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. щодо винесення постанови від 07 червня 2011 року, скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. від 07 червня 2011 року, зупинення зведеного виконавчого провадження, відкритого органами ДВС відносно ВАТ "РЗТА" до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою суду від 30.06. 2011 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання неправомірними дій, в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. щодо стягнення коштів ВАТ "РЗТА" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов'язання державного виконавця здійснити поворот виконання було залишено без розгляду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сума, яка перебуває па виконанні ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, нічим не підтверджена і вона суперечить даним по підприємству.

Крім того, державним виконавцем в порушення ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено примусове стягнення коштів без дотримання порядку черговості.

Постанова про арешт коштів боржника від 07.06. 2011 року зазначає "оголосити заборону здійснювати видачу готівкових грошей з каси ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", хоча нормативно це не передбачено ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача, у ході судового засідання, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та з огляду на це просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до початку судового засідання подав письмові заперечення на адміністративний позов. У ході судового засідання представник відповідача, з мотивів викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до листа № 2725 від 07.06. 2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області було надіслано на адресу позивача постанову від 07.06. 2011р. про арешт коштів боржника (а.с. 9).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в сумі 567963,00 грн. на користь стягувачів від 07.06. 2011 року було накладено арешт на кошти в сумі 567963 (п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп., що обліковуються у касі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", код 00235884, м. Рівне - 21 та оголошено заборону здійснювати видачу готівкових грошей з каси ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", код 00235884, м. Рівне - 21 (а.с. 9 на звороті).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені правові норми суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в сумі 567963,00 грн. на користь стягувачів правомірно накладено арешт на кошти в сумі 567963 (п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп., що обліковуються у касі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", код 00235884, м. Рівне - 21.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові державного виконавця оголошено заборону здійснювати видачу готівкових грошей з каси ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", код 00235884, м. Рівне - 21. Вчинивши дану заборону головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. вийшов за межі повноважень визначених ст.ст. 6, 57 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання його дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07 червня 2011 року неправомірними.

Твердження позивача, що відповідачем проводиться примусове стягнення коштів без врахування черговості погашення передбаченої ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним та не береться до уваги судом, оскільки не стосується даного предмету спору.

Доводи позивача про те, що сума, яка перебуває на виконанні ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, нічим не підтверджена і вона суперечить даним по підприємству відхиляються судом з огляду на наступне.

Так на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження з приводу стягнення боргу у розмірі 567963,00 грн. Дана сума була встановлена рішеннями судів та передана до відповідача для примусового стягнення згідно виконавчих документів.

Зауваження позивача, що сума яка перебуває на виконанні ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, нічим не підтверджена і вона суперечить даним по підприємству з підтвердженнями даними Акту перевірки Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області № 17-19-020/0070 від 15.12. 2010 року не беруться до уваги судом, оскільки відповідно до наведеного акту підтвердити суму заборгованості, яка існувала в товаристві до 1 січня 2009 року було неможливо у зв'язку з відсутністю відповідних підтверджуючих документів (а.с. 11-18).

Таким чином, дії відповідача щодо винесення спірної постанови вчинені в супереч, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. щодо винесення постанови від 07 червня 2011 року.

Оскільки головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Дудкою І.О. було вчинено неправомірні дії у ході прийняття спірної постанови, то постанова про арешт коштів боржника від 07 червня 2011 року є протиправною та підлягає скасуванню, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зупинення зведеного виконавчого провадження, відкритого органами ДВС відносно ВАТ "РЗТА" до вирішення даної справи по суті, то суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 37-39 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця. Суд своїм рішенням не може підміняти суб'єктів владних повноважень до компетенції яких відповідно до закону віднесено вчинення тих чи інших дій, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач частково довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач частково підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов частково своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, позивачу підлягає поверненню 01 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1894.522.8 від 27.05. 2011 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавцяпідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. щодо винесення постанови від 07.06. 2011 року.

Скасувати постанову головного державного виконавцяпідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. від 07 червня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" із Державного бюджету України судовий збір на суму 01 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 08.07.11р.