Ухвала суду № 18512568, 05.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 05 жовтня 2011 року           2а-3521/11/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О.,за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) в адміністративній справі № 2а-3521/11/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі –відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2011 №0000122301/0, №0000142301/0, №0000152301/0.

В судовому засіданні 20 вересня 2011 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) посилаючись на те, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання. На вирішення експерта просив поставити питання, які зазначені у письмовому клопотанні і зазначив, що витрати по проведенню судової економічної експертизи позивач бере на себе.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2011 не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, розгляд справи, а відповідно і вирішення клопотання про призначення експертизи були відкладені на 05.10.2011.

У судовому засіданні 05.10.2011 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та уточнив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час місце і місце розгляду справи, у судове засіданні 05.10.2011 не прибув, жодних заяв та клопотань не подавав.

Заявленим клопотанням позивач просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

-          чи обґрунтований нормативно та документально висновок акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.01.2011 №10/232/32499006, яким ТОВ НВК «Техімпекс» донараховано суму податку на прибуток у розмірі 3997194,50 грн. та штрафні санкції у розмірі 999298,63 грн.?;

-          чи обґрунтований нормативно та документально висновок акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.01.2011 №10/232/32499006, яким ТОВ НВК «Техімпекс» зменшено суму від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 3226222,56 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 806555,65 грн.?;

-          чи обґрунтований нормативно та документально висновок акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.01.2011 №10/232/32499006, яким ТОВ НВК «Техімпекс» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1501339 грн. та зазначено, що товариство добровільно відмовляється від даної суми як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів?

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Частинами 1 та 4 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як роз'яснено п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства про адміністративне судочинство та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу.

При цьому суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 255 КАС України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі № 2а-3521/11/1070 судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-          чи обґрунтований нормативно та документально висновок акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.01.2011 №10/232/32499006, яким ТОВ НВК «Техімпекс»донараховано суму податку на прибуток у розмірі 3997194,50 грн. та штрафні санкції у розмірі 999298,63 грн.?;

-          чи обґрунтований нормативно та документально висновок акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.01.2011 №10/232/32499006, яким ТОВ НВК «Техімпекс»зменшено суму від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 3226222,56 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 806555,65 грн.?;

-          чи обґрунтований нормативно та документально висновок акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.01.2011 №10/232/32499006, яким ТОВ НВК «Техімпекс»збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1501339 грн. та зазначено, що товариство добровільно відмовляється від даної суми як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Надати експертам для проведення судово-бухгалтерської експертизи матеріали справи № 2а-3521/11/1070.

Зобов’язати сторін у справі № 2а-3521/11/1070 представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити Київському окружному адміністративному суду.

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 2а-3521/11/1070 зупинити до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.