Постанова № 18512325, 28.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/2148/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 34 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю:

представника позивача:Теребей Н.С.

представника відповідача: Куріцького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Марс» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Марс» (далі Позивач, ПП «Марс», Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим повідомленням-рішенням Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.06.2010 року № 0000102342/0 приватному підприємству «Марс» визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість всього в сумі 64842 гривні, в тому числі за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень.

За результатами розгляду первинних та повторних скарг ПП "Марс" до Єнакієвської ОДПІ, до ДПА у Донецькій області та до ДПА України, Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення рішення від 06.09.2010 року № 0000102342/1 та від 16.11.2010 року № 0000102342/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 64842 гривні, в тому числі за основним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21614 гривень.

Позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.06.2010 року № 0000092342/0 приватному підприємству "Марс" визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств всього в сумі 39156 гривень 00 копійок , в тому числі за основним платежем - 26104 гривні, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривні.

За рультатами розгляду первинних та повторних скарг ПП "Марс" до Єнакієвської ОДПІ, до ДПА у Донецькій області та до ДПА України, Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення рішення від 03.09.2010 року № 0000092342/1 та від 16.11.2010 року № 0000092342/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 39156 гривень, в тому числі за основним платежем - 26104 гривні, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13052 гривні.

Позивач вказує, що підставою для нарахування вищезазначених сум податкових зобов'язань став акт перевірки від 17.06.2010 року № 1043/23/32406608, в якому відповідач дійшов висновку про те, що позивачем були допущені порушення:

підпунктів 7.2.1., 7.2.3. пункту 7.2., підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»;

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач стверджує, що висновок щодо завищення валових витрат в сумі 104417 гривень (що призвело до нарахування податку на прибуток в сумі 26104 гривні та фінансових санкцій в сумі 13052 гривні) та щодо завищення податкового кредиту в сумі 20883 гривні (що призвело до нарахування податку на додану вартість в сумі 20883 гривні та фінансових санкцій в сумі 10441 гривня 50 копійок) податковий орган обґрунтував тим, що на його думку, договір на постачання нафтопродуктів № 01.03.08 від 01.03.2008 року, укладений між позивачем та TOB «Третій фактор» є недійсним. Його недійсність полягає в тому, що він нібито суперечить моральним засадам суспільства, що виявилося у відсутності TOB «Третій фактор» за своєю юридичною адресою, а його директор (засновник) заперечує свою участь у будь-якій господарській діяльності.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки. Зазначає, що ні в акті перевірки, ні в податкових повідомленнях - рішеннях немає посилань на норми чинного законодавства, які прямо передбачали недійсність правочинів, які були здійснені між позивачем та TOB «Третій фактор». Правочини між позивачем та TOB «Третій фактор» недійсними в судовому порядку ніколи не визнавалися, а отже є дійсними.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» видачу податкової накладної здійснює постачальник товару. Позивач не зобов'язаний перевіряти законність дій тих чи інших осіб, що діють від імені постачальника.

Жодних сумнівів щодо дійсності правочину у позивача не виникало, оскільки постачання нафтопродуктів фактично здійснювалося автотранспортом позивача, отримані товари оприбутковувалися, їх реалізація також відображалася у звітності позивача.

Розрахунки між позивачем та TOB «Третій фактор» проводилися у безготівковій формі: в березні 2008 року - в сумі 78899,80 грн., в квітні 2008 року - 46400,55 грн. Заборгованість позивача перед TOB "Третій фактор" відсутня.

Щодо висновку податкового органу про завищення податкового кредиту в сумі 22345 гривні (що призвело до нарахування податку на додану вартість в сумі 22345 гривні та фінансових санкцій в сумі 11172 гривні 50 копійок), який обґрунтований тим, що на його думку, позивач не мав права на податкових кредит у перевіряємому періоді по податкових накладних, виписаних раніше, але отриманих позивачем саме у перевіряємому періоді, позивач зазначає.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Але підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними.

Згідно з п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг),

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та враховуючи терміни позовної давності, встановлені ст. 15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач ПП «Марс» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту включені по даті отримання податкові накладні від:

TOB "Абсолют" № 445 від 19.06.2007 року;

ПП "Стармак" № 251 від 17.07.2006 року;

ПП "Текс-2005" № 031202 від 03.12.2007 року.

З огляду на викладене, вважає, що нарахування відповідачем підприємству сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій є неправомірним.

Позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.06.2010 року № 0000102342/0 (від 06.09.2010 року № 0000102342/1, від 16.11.2010 року № 0000102342/2), визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.06.2010 року № 0000092342/0 (від 03.09.2010 року № 0000092342/1, від 16.11.2010 року № 0000092342/2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Єнакієвською ОДПІ було проведено документальну виїзну перевірку позивача ПП «Марс» за результатами якої складено відповідний акт №1043723/32406608 від 17.06.2010р., та відповідно до якого прийняте «оскаржуване» податкове повідомлення - рішення №0000102342/0 та №0000092342/0 від 30.06.2010року.

Не погодившись з висновками акта позивач на адресу Єнакієвської ОДПІ та ДПА у Донецькій області спрямовував скарги, відповідними рішеннями зазначених органів скарги були залишені без задоволення. За результатами прийнятих рішень Єнакіївською ОДПІ приймались податкові повідомлення рішення від 06.09.2010 року №0000102342/1 та №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2 та №0000092342/2.

Представник відповідача вважає прийняті податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству, винесені з врахуванням встановлених перевіркою фактів. Просив суд відмовити у задоволенні указаних позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Марс» зареєстроване 18.06.2003 р. у виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №294247, код субєкта господарювання за ЄДРПОУ 32406608, взято на податковий облік в Єнакієвській ОДПІ 02.07.2003 року за №203, є платником податку на додану вартість за індивідуальним номером 324066005047, що підтверджується свідоцтвом №0599077НВ від 03.07.2003 року. ПП «Марс» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням виконкому Дебальцевської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.06.2003 року №12571200000000046.

Відповідач Єнакієвська обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Єнакієвською ОДПІ було проведено документальну виїзну перевірку позивача ПП «Марс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено відповідний акт №1043723/32406608 від 17.06.2010 року.

Згідно даних Акту №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Марс» з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року встановлено порушення пп.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого валові витрати завищено на 104417грн., у т.ч.:

у 1 кв.2008р. на 65749,83грн., або 65750,0грн., у 2 кв. 2008р. на 38667,12грн., або 38667,0грн.

Як встановлено актом перевірки №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року у 2008-2009 роках ПП «Марс» задекларовано валових витрат:

декларація за 1 квартал 2008 року на суму 805445 гривень встановлено відхилення на суму -65750 грн.;

декларація (уточнююча) за 1 квартал 2008 року на суму 1053145 гривень - встановлено відхилення на суму -65750 грн.;

декларація за 2 квартал 2008 року на суму 125431 гривень - встановлено відхилення на суму -38667 грн.;

декларація за 1 півріччя 2008 року на суму 1178576 гривень - встановлено відхилення на суму -104417 грн.;

декларація за 3 квартал 2008 року на суму 4748518 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 9 місяців 2008 року на суму 2626706 гривень відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 9 місяців 2008 року на суму 5927094 гривень - встановлено відхилення на суму -104417 грн.;

декларація за 4 квартал 2008 року на суму 1522376 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 2008 рік на суму 5097470 гривень відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 2008 рік на суму 7449470 гривень - встановлено відхилення на суму -104417 грн.;

декларація за 1 квартал 2009 року на суму 767937 гривень відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 1 квартал 2009 року на суму 1072937 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 2 квартал 2009 року на суму 884675 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 1 півріччя 2009 року на суму 1297612 гривень відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 1 півріччя 2009 року на суму 1957612 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 3 квартал 2009 року на суму 1255619 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 9 місяців 2009 року на суму 2053231 гривень відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 9 місяців 2009 року на суму 3213231 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 4 квартал 2009 року на суму 1035027 гривень відхилень не встановлено;

декларація за 2009 рік на суму 2718258 гривень відхилень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 2009 рік на суму 4248258 гривень відхилень не встановлено.

Всього виявлено відхилень на суму 104417 гривень, у тому числі:

за 1 квартал 2008 року в сумі 65750 грн.;

за 2 квартал 2008 року в сумі 38667 грн.

Відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №01.03.08 від 01 березня 2008 року, укладеного між ТОВ «Третій фактор» (Постачальник) та ПП «Марс» (Покупець), Постачальник зобовязався передати у власність Покупцю нафтопродукти, а Покупець оплатити Товар на умовах договору.

На виконання указаного договору ПП «Марс» придбало у ТОВ «Третій фактор» дизельне пальне на загальну суму 125300,34 гривень, у тому числі:

8643 літрів на суму 44079,30 грн. (у тому числі ПДВ 7346,55 грн.) на підставі рахунку-фактури №104 від 06.03.2008 року, накладної №104 від 06.03.2008 року, податкової накладної №104 від 06.03.2008 року. Сплачено на підставі платіжного доручення №84 від 05.03.2008 року на суму 30000 грн., платіжного доручення №85 від 07.03.2008 року на суму 14079,30 грн.;

6331 літрів на суму 34820,50 грн. (у тому числі ПДВ 5803,42 грн.) на підставі рахунку-фактури №118 від 17.03.2008 року, накладної №104 від 17.03.2008 року, податкової накладної №118 від 17.03.2008 року. Сплачено на підставі платіжного доручення №101 від 18.03.2008 року на суму 20000 грн., платіжного доручення №108 від 20.03.2008 року на суму 14820,50 грн.;

8673 літрів на суму 46400,54 грн. (у тому числі ПДВ 7733,42 грн.) на підставі рахунку-фактури №194 від 11.04.2008 року, накладної №194 від 11.04.2008 року, податкової накладної №194 від 11.04.2008 року. Сплачено на підставі платіжного доручення від 14.04.2008 року на суму 46400,55 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що TOB «Третій фактор» (код за ЄДРПОУ 33875308) знаходиться на обліку в Алчевській ОДПІ. Зустрічну перевірку TOB «Третій фактор» з питань взаємовідносин з ПП «Марс» здійснити неможливо, оскільки підприємство відсутнє за юридичною адресою. Алчевською ОДПІ складено акт відсутності TOB «Третій фактор» за юридичною адресою, пакет матеріалів передано до відділу податкової міліції для сприяння встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства та місце зберігання податкової та бухгалтерської документації. Алчевською ОДПІ до ЄДР направлено повідомлення заф.18-ОПП № 38912/29-0-77 від 01.10.2008.

Згідно інформації відділу податкової міліції Алчевської ОДПІ, до прокуратури м. Алчевська направлено необхідні матеріали та клопотання про складання позовної заяви щодо визнання державної реєстрації змін до статутних документів TOB «Третій фактор» недійсними. Згідно оперативного обліку ФСПД, виявлених у 2008 році, станом на 01.12.2008 значиться TOB «Третій фактор».

Згідно отриманим поясненням від директора (засновника) TOB «Третій фактор» ОСОБА_3 начальником ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено, що ОСОБА_3 ніякого відношення до діяльності підприємства TOB «Третій фактор» не має, функції директора, бухгалтера та засновника не виконував, товарів не придбавав та не продавав, мети здійснювати підприємницьку діяльність не мав, як посадова особа підприємства не підписував жодного документу, ніколи не мав будь - яких документів підприємства, печаток та інше.

Згідно бази даних «АІС «Контрагенти» всі рахунки підприємства закрито.

ПП «Марс» до складу валових витрат та складу податкового кредиту віднесло суми по взаємовідносинам TOB « Третій фактор», тоді як згідно даних АРМ «5 Додаток» TOB «Третій фактор» суму загального обсягу продажу від здійснення цих угод в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року та в деклараціях з податку на додану вартість за березень , червень 2008 року не відобразило у повному обсязі , що суперечить вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), та вимогам п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, а також суперечить інтересам держави і суспільства.

Податковий орган, за таких обставин, робить висновок про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Крім того, згідно даних Акту №1043/23/32406608 від 17.06.10. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Марс» з 01.01.08. по 31.12.09. встановлено порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в результаті чого податковий кредит по податку на додану вартість завищено на 43228,00грн., у т.ч.:

у зв'язку з нікчемністю правочину з TOB «Третій фактор»:

за березень 2008р. на 13150грн.,

за квітень 2008р. на 7733грн.,

По податковим накладним, по яким право на нарахування податкового кредиту виникає у не періоді, який перевіряється:

за травень 2008р. на 3703грн. (по податковій накладній від 1111 «Абсолют»), за червень 2008р. на 8016грн.(по податковій накладній від ПП «Стармак»), за жовтень 2008р. на 10626грн.(по податковій накладній від ПП «Текс-2005»).

Порушення встановлено у результаті безпідставного включення до складу валових витрат вартість на придбання товарів у TOB «Третій фактор», які не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності у зв'язку з нікчемністю правочину.

Як встановлено актом перевірки №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року у 2008-2009 роках ПП «Марс» задекларовано сум податкового кредиту:

декларація за січень 2008 року на суму 51623 гривень відхилення не встановленні;

декларація за лютий 2008 року на суму 72554 гривень відхилення не встановленні;

декларація за березень 2008 року на суму 87089 гривень виявленні відхилення на суму - 13150 грн.;

декларація за квітень 2008 року на суму 85621 гривень виявленні відхилення на суму - 7733 грн.;

декларація за травень 2008 року на суму 115507 гривень виявленні відхилення на суму - 3703 грн.;

декларація за червень 2008 року на суму 118141 гривень виявленні відхилення на суму - 8016 грн.;

декларація за липень 2008 року на суму 187850 гривень відхилення не встановленні;

декларація за серпень 2008 року на суму 236239 гривень відхилення не встановленні;

декларація за вересень 2008 року на суму 208023 гривень відхилення не встановленні;

декларація за жовтень 2008 року на суму 157148 гривень виявленні відхилення на суму -10626 грн.;

декларація за листопад 2008 року на суму 98838 гривень відхилення не встановленні;

декларація за грудень 2008 року на суму 59820 гривень відхилення не встановленні;

декларація за січень 2009 року на суму 6332 гривень відхилення не встановленні;

декларація за січень 2009 року (уточнююча) на суму 64337 гривень відхилення не встановленні;

декларація за лютий 2009 року на суму 8272 гривень відхилення не встановленні;

декларація за лютий 2009 року (уточнююча) на суму 80272 гривень відхилення не встановленні;

декларація за березень 2009 року на суму 6972 гривень відхилення не встановленні;

декларація за березень 2009 року (уточнююча) на суму 68972 гривень відхилення не встановленні;

декларація за квітень 2009 року на суму 5681 гривень відхилення не встановленні;

декларація за квітень 2009 року (уточнююча) на суму 61681 гривень відхилення не встановленні;

декларація за травень 2009 року на суму 5502 гривень відхилення не встановленні;

декларація за травень 2009 року (уточнююча) на суму 59820 гривень відхилення не встановленні;

декларація за червень 2009 року на суму 61941 гривень відхилення не встановленні;

декларація за липень 2009 року на суму 69667 гривень відхилення не встановленні;

декларація за серпень 2009 року на суму 80850 гривень відхилення не встановленні;

декларація за вересень 2009 року на суму 86604 гривень відхилення не встановленні;

декларація за жовтень 2009 року на суму 64772 гривень відхилення не встановленні;

декларація за листопад 2009 року на суму 70447 гривень відхилення не встановленні;

декларація за грудень 2009 року на суму 54570 гривень відхилення не встановленні;

декларація за грудень 2009 року (уточнююча) на суму 54954 гривень відхилення не встановленні.

Всього виявлено відхилень на суму 43228 гривень.

Як зазначено в акті перевірки, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акта перевірки віднесені до складу податкового кредиту ПП« Марс» суми по взаємовідносинам з TOB « Третій фактор», що суперечать вимогам п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та інтересам держави і суспільства.

Загальна сума ПДВ, яка була включена ПП « Марс» до складу податкового кредиту з вартості товару, придбаного у TOB «Третій фактор » склала 20883 грн. у т.ч. по періодам:

березень 2008 р.- 13150 грн., квітень. 2008 р. - 7733 грн.

Таким чином, робить висновок податковий орган, ПП«Марс» в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, завищено податковий кредит на суму 20883 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у відповідні періоди на суму 20883 грн.

Крім того, податковим органом встановлено, що на порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму податкового кредиту у квітні 2008 року на загальну суму 22345 гривень по податковим накладним:

№445 від 19.06.2007 року складена від імені продавця TOB «Абсолют» (іпн 306914012098) на адресу покупця ПП «Марс», у якій вказано обсяг поставки дизельного пального без ПДВ 18515,75грн., ПДВ 3703,15грн., загальна сума з ПДВ 22218,90грн. Вказана податкова накладна скріплена печаткою продавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №74 від 30.05.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за травень 2008р. по даті отримання;

№251 від 17.07.2006 року складена від імені продавця ПП «Стармак» (іпн 338461812368) на адресу покупця ПП «Марс», у якій вказано обсяг поставки дизельного пального без ПДВ 40077,92грн., ПДВ 8015,58 грн., загальна сума з ПДВ 48093,50грн. Вказана податкова накладна скріплена печаткою продавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №89 від 30.06.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за червень 2008р. по даті отримання;

№031202 від 03.12.2007 року складена від імені TOB «Текс-2005» (іпн 337658312331) на адресу покупця ПП «Марс» , у якій вказано обсяг поставки дизельного пального без ПДВ 53132,00грн., ПДВ 10626,40грн., загальна сума з ПДВ 63758,40грн. Вказана податкова накладна скріплена печаткою продавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №159 від 01.10.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за жовтень 2008р. по даті отримання.

За результатами проведеної перевірки, Єнакієвською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

від 30.06.2010 року №0000102342/0, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21614 гривень;

від 30.06.2010 року №0000092342/0, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 гривень.

ПП «Марс» указані податкові повідомлення-рішення оскаржило в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ПП «Марс» ДПА в Донецькій області було відмовлено у її задоволенні, у звязку з чим винесенні податкові повідомлення-рішення:

від 06.09.2010 року №0000102342/1, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21614 гривень;

від 03.09.2010 року №0000092342/1, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 гривень.

За результатами розгляду скарги ПП «Марс» ДПА України Рішенням від 19.01.2011 року №645/6/25-0115 було відмовлено у її задоволенні, у звязку з чим винесенні податкові повідомлення-рішення:

від 16.11.2010 року №0000102342/2, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21614 гривень;

від 16.11.2010 року №0000092342/2, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 гривень.

Не погодившись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Марс» звернулося до суду з їх оскарженням.

Ухвалою від 12 березня 2011 року судом по справі призначено судово-економічну експертизу. Перед експертом поставлені наступні питання:

чи обґрунтовані висновки акту перевірки щодо порушення пунктів 5.1, 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат на суму 104417 гривень, у тому числі: у 1 кварталі 2008 року на суму 65750 гривень, 2 квартал 2008 року на суму 38667 по взаємовідносинам з ТОВ «Третій фактор» (арк. 11-14 акту перевірки) внаслідок укладення нікчемних правочинів?

чи обґрунтовані висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість:

по взаємовідносинам із ТОВ «Третій фактор» всього на суму 20883 гривень, у тому числі: березень 2008 року 13150 гривень, квітень 2008 року 7733 гривень (арк. 31 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Абсолют» всього на суму 3703 гривень, у тому числі: травень 2008 року 3703 гривень (арк. 32 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Стармак» всього на суму 8016 гривень, у тому числі: червень 2008 року 8016 гривень (арк. 32 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Текс-2005» всього на суму 10626 гривень, у тому числі: жовтень 2008 року 10626 гривень (арк. 32 акту перевірки)?

Згідно висновку судового експерта №1462/24/4408/25 від 31.08.2011 року по першому питанню:

за результатами проведеного дослідження встановлено, що виходячи з норм, передбачених діючим законодавством, визнання правочинів нікчемними та визначення настання правових наслідків недійсності нікчемних правочинів не відноситься до компетенції експерта-економіста, то обґрунтувати документально висновки акту перевірки щодо порушення пунктів 5.1, 5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат на суму 104417 гривень, у тому числі: у 1 кварталі 2008 року на суму 65750 гривень, 2 квартал 2008 року на суму 38667 по взаємовідносинам з TOB «Третій фактор» (арк. 11-14 акту перевірки) внаслідок укладення нікчемних правочинів, за даними дослідження не уявляється можливим,

по другому питанню:

у зв'язку з тим, що виходячи з норм, передбачених діючим законодавством, визнання правочинів нікчемними та визначення настання правових наслідків недійсності нікчемних правочинів не відноситься до компетенції експерта-економіста, то обґрунтувати документально висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із TOB «Третій фактор» всього на суму 20883 гривень, у тому числі: березень 2008 року - 13150 гривень, квітень 2008 року-7733 гривень (арк.31 акту перевірки) за даними дослідження не уявляється можливим.

Щодо порушення пп. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Як зазначено в дослідницькій частині висновку, відповідно до журналів-ордерів ПП «Марс» по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень, квітень 2008р., при співставленні яких з вищевказаними первинними документами за даними дослідження встановлено, що господарські операцій з TOB «Третій фактор» відображені у бухгалтерському обліку у повному обсязі, за планом рахунків, який застосовувався ПП «Марс» у 2008р., а саме:

за Дт 282 «Товари у торгівлі» та Кт 631 - вартість товару без ПДВ, за Дт 644 «Податковий кредит» та Кт 631 - на суму ПДВ від вартості товару, за Дт 631 та Кт 311 «Поточні рахунки у національній валюті»- на суму сплати за товар.

При співставленні даних журналів-ордерів 1111 «Марс» по балансовому рахунку 631 за березень, квітень 2008р. з даними Головної книги за 2008р. розбіжностей не встановлено.

Щодо порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 cm. 7, п.п. 7.5.1, п. 7.5 cm.7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

При співставленні податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Марс» за березень та квітень 2008р. з «Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з «Реєстрами отриманих та виданих податкових накладних» розбіжностей по відображенню податкового кредиту за березень (код рядка 10.1 Декларації) у сумі 87089грн.) та квітень 2008року (код рядка 10.1 Декларації) у сумі 85621грн. не встановлено.

Податкові накладні від постачальників TOB «Абсолют», ПП «Стармак», TOB «Текс-2005», відображені ПП «Марс» не в рядку 16.3 Декларацій, а у рядку 10.1 Декларацій, що не відповідає вимогам п.5.8 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПАУ №166 від 30.05.97.

Як зазначив експерт, не відповідність заповнення Податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, жовтень 2008р. вимогам «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПАУ №166 від 30.05.97. не призводить до зменшення податкового кредиту за вказані звітні податкові періоди.

Таким чином, робить висновок експерт, за результатами проведеного дослідження встановлено, що висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із TOB «Абсолют» всього на суму 3703 гривень, у тому числі: травень 2008 року - 3703 гривень, по взаємовідносинам із TOB «Стармак» всього на суму 8016 гривень, у тому числі: червень 2008 року - 8016грн., по взаємовідносинам із TOB «Текс-2005» всього на суму 10626 гривень, у тому числі: жовтень 2008 року-10626 гривень документально не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського Кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Спеціальним законом, який визначає платників ПДВ, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України від 03.04.1997 № 168/97ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97ВР).

Так, правила формування податкового кредиту визначені п. п. 7.4 7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в тому числі у звязку з придбанням товарів чи послуг за операціями з використанням векселів. Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до пп. 7.2.6 цього Закону) на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Датою ж виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), у відповідності з пп. 7.3.1 зазначеного Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з норм пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР надані податкові накладні є такими документами, що підтверджують проведення господарської операції, оскільки містять відомості про продавця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму ПДВ.

Частиною 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.4 Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені у судовому засіданні документи сформовані за господарською операцією між ПП «Марс» та ТОВ «Третій фактор» а саме, видаткові накладні, податкові накладні є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного обліку, не встановлено допущення позивачем порушень формування податкового кредиту. Поставивши під сумнів вартість спірної операції податковий орган безпідставно не врахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність зазначених операцій та підтвердження використання придбаного товару для господарської діяльності підприємства спростовують висновки відповідача про нікчемність угоди.

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобовязання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків).

Суд вважає, що спірні операції між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог ЦК України та Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобовязання.

Суд звертає увагу на ті обставини, що з матеріалів справи, вбачається, що за результатами здійсненої перевірки, був складений акт від 17.06.2010 року, в основу висновків, якого при визначені податкових зобовязань, покладені принцип визначеності нікчемності правочину, між позивачем та його контрагентом по господарським відносинам, що в свою чергу потягло за собою прийняття 16.11.2010 року субєктом владних повноважень спірних податкових повідомлень рішень.

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 ст. 228 ЦК України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними субєктами господарювання. В даному випадку виходячи з акту перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто має місце оспорюванність самого договору, внаслідок чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між субєктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між субєктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходе тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутності господарських операцій, економічною необґрунтованістю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення, від сплати до державного бюджету обовязків платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК України, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що в свою чергу приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю укладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, коли податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між субєктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Відповідач не надав суду будь яких судових рішень щодо зазначених обставин (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин).

З урахуванням приписів частини 4 ст. 70 КАС України, які є обовязковими, суд вважає, що висновки податкового органу про відсутність між субєктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Як встановлено під час судового розгляду, будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Наявні документи позивача, як первині, підтверджують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до частини першої ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин суд приймає висновки експерта щодо наданих питань та вважає доводи податкового органу щодо безпідставного збільшення ПП «Марс» валових витрат, визначення податкового кредиту необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, збільшення позивачу спірними податковим-рішенням грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 43228 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21514 грн., з податку на прибуток 26104 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 грн. є безпідставним, оскільки при формуванні для позивача податкового кредиту, були усі встановлені та передбачені законом підстави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2 діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства «Марс» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення:

від 30.06.2010 року №0000102342/0, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21614 гривень;

від 06.09.2010 року №0000102342/1, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21614 гривень;

від 16.11.2010 року №0000102342/2, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64842 гривень, з яких за основним платежем 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21614 гривень;

від 30.06.2010 року №0000092342/0, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 гривень;

від 03.09.2010 року №0000092342/1, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 гривень;

від 16.11.2010 року №0000092342/2, яким Єнакієвською обєднаною державною податковою інспекцією визначено Приватному підприємству «Марс» суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 39156 гривень, з яких за основним платежем 26104 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 13052 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Приватного підприємства «Марс» (ЄДРПОУ 32406608) судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.