Постанова № 18512276, 28.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/16064/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретаріХлоповіА.А.

за участю:

представників позивача Танцюри Н.С.

представника третьої особи Мартина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТАТОРГ» про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТОВ «Укрбудтранс» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ВДВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «НАФТАТОРГ», в якому просило скасувати постанови відповідача від 30.05.2011 р. про арешт коштів та арешт майна боржника - ТОВ «Укрбудтранс» та зобовязати відповідача винести постанови про зняття зазначених арештів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови були винесенні відповідачем у порушення норм чинного законодавства, а саме державним виконавцем, незважаючи на передбачені законом строки для добровільного виконання виконавчого документу, було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника - ТОВ «Укрбудтранс», таким чином, не даючи змоги боржнику виконати рішення господарського суду Донецької області добровільно.

У звязку з чим позивач вважаючи такі постанови відповідача незаконними звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважав, що з боку відповідача вчинені дії, які передбачені нормами чинного законодавства. Вважав позовні вимоги не обґрунтованими, у звязку з чим, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача до суду за викликом не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 31468789, зареєстроване Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області 23.05.2001 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 480607. (а.с. 10, 11, 12-14).

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року№ 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми, відповідачем у даній адміністративній справі є саме відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

30.05.2011 року постановою ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 26781764 з примусового виконання наказу № 38/246, виданого господарським судом Донецької області 08.02.2011, про стягнення з ТОВ «Укрбудтранс» на користь ТОВ «НАФТАТОРГ» заборгованості у розмірі 142746,24 грн. (а.с. 18).

Тієї ж дати ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в межах виконавчого провадження № 26781764 були винесені постанови про арешт коштів та арешт майна боржника - ТОВ «Укрбудтранс». (а.с. 20, 21).

Суд вважає, такі дії та постанови відповідача повністю обґрунтованими і такими, що відповідають нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 606, п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 зазначеної статті Закону № 606 передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, у заявах стягувача ТОВ «НАФТАТОРГ» про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2011 року №№ 41, 42, що були подані до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ТОВ «НАФТАТОРГ» просив відповідача, одночасно із винесенням постави про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, накласти арешт на кошти та майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. (а.с. 34-35, 36-37).

Також, є відповідні посилання на вищезазначені заяви стягувача і у самих оскаржуваних постановах.

Отже, враховуючи той факт, що накладання арешту на кошти та майно боржника, при відкритті виконавчого провадження, прямо передбачено нормами Закону № 606, суд приходить до висновку, що відповідач виносячи оскаржувані постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника - ТОВ «Укрбудтранс» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «Укрбудтранс» до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника від 30.05.2011 року та зобовязання винести постанови про зняття цих арештів є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТАТОРГ» про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 вересня 2011 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.